Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2023 г. N Ф01-2181/23 по делу N А17-4637/2018

г. Нижний Новгород

07 июня 2023 г.

Дело N А17-4637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей от конкурсного управляющего акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" Османовой Венеры Тельмановны: Карташовой О.М. по доверенности от 02.03.2023, от открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича: Кульпиной Ю.Е. по доверенности от 03.06.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СМУ 24" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А17-4637/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ 24" (ИНН: 3702255118, ОГРН: 1213700002009)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" (ИНН: 3731001076, ОГРН: 1023701513110) Османовой Венеры Тельмановны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - Холдинг; должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СМУ 24" (далее - Общество) - обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Холдинга Османовой Венеры Тельмановны, выразившегося в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, что привело к необоснованному увеличению затрат на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2022 и постановление от 03.03.2023 и принять новый судебный акт о признании незаконным обжалованного бездействия конкурсного управляющего Османовой В.Т.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами обеих инстанций его доводов о непредставлении конкурсным управляющим документов, необходимых для проведения оценки в разумные сроки, неосуществлении им должного контроля за действиями оценщиков.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, договор на оказание услуг оценки от 02.03.2020 предусматривал срок проведения оценки имущества Холдинга в течение 60 рабочих дней с учетом установленных в Российской Федерации в данный период нерабочих дней в рамках введенного режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); фактически оценка завершена 27.05.2020 и 15.02.2021, однако конкурсный управляющий без достаточных на то оснований инициировал повторную оценку недвижимого имущества. При этом оценка имущественного комплекса проводилась без выезда на место, по фотоснимкам и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости; дебиторская задолженность оценивалась в отсутствие необходимой информации о дебиторах; оценка квартир осуществлялась в период действия противоэпидемиологических ограничений, что свидетельствует о необоснованном увеличении сроков проведения оценки. Впоследствии недвижимое, движимое имущество должника и принадлежащие ему товарно-материальные ценности реализованы в составе одного лота.

Конкурсный управляющий Османова В.Т. и конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная компания" (далее - Домостроительная компания) в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего Османовой В.Т. и Домостроительной компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Холдинга; определением от 24.10.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.09.2019 признал Холдинг несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Османову В.Т.

Посчитав, что Османова В.Т. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего Холдинга по контролю за проведением оценки его имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения тому, что конкурсный управляющий Османова В.Т. допустила незаконное бездействие в ходе проведения оценки имущества должника.

Как установили судебные инстанции, с 18.09.2019 по 17.12.2019 конкурсным управляющим Османовой В.Т. в предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки проведена инвентаризация имущества Холдинга, по итогам которой в конкурсную массу включены принадлежащие должнику здания, сооружения, земельный участок, составляющие единый имущественный комплекс, а также девять квартир, скважина, 14 сооружений (кабельные линии, тепловой узел, трубопроводы пара, паровой коллектор и другие), машины и производственное оборудование (различные станки, конвейеры, краны и прочее) в количестве 117 единиц, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, офисное оборудование, незавершенное производство, готовая продукция, материальные запасы и т.д.; конкурсный кредитор - Домостроительная компания - обратился к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика с целью определения рыночной стоимости выявленного имущества должника.

Холдинг в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза" (исполнитель), аккредитованное при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, заключили договор от 02.03.2020 N Н-0649-2020 на оказание услуг по оценке имущества Холдинга. В пункте 4.1 договора стороны согласовали проведение оценки в течение 60 рабочих дней; впоследствии срок проведения оценки продлен до 31.12.2020.

По итогам проведения оценки специалистами 15.02.2021, 02.09.2021 и 10.11.2021 составлены отчеты об оценке рыночной стоимости незавершенного производства, имущественного комплекса и основных средств (движимого имущества, в том числе производственного и хозяйственного инвентаря, транспортных средств, офисного оборудования, готовой продукции, материальных запасов); результаты оценки использованы при продаже имущества должника на торгах; вырученные от реализации имущества денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами спора, суды резюмировали, что длительность проведения оценки имущества должника связана с объективными причинами: неоднородностью исследуемого имущества, требующей привлечения оценщиков различной квалификации; число подлежавших оценке объектов превышало 1000 единиц, расположенных на обширной территории; оценочные мероприятия выполнялись в отношении всего имущественного комплекса, включая залоговое и незалоговое недвижимое имущество; размер существующей дебиторской задолженности постоянно уточнялся, так как в результате признания сделок должника недействительными у должника возникали новые требования к контрагентам; в период проведения оценки на территории Российской Федерации неоднократно вводились ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Вины конкурсного управляющего в длительном проведении оценки имущества суды не усмотрели, а также не выявили иного незаконного, недобросовестного либо неразумного поведения Османовой В.Т. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Холдинга.

Судебные инстанции также приняли во внимание осуществление конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства иных мероприятий по формированию конкурсной массы, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем заключили, что Османовой В.Т. не было допущено неправомерного затягивания процедуры банкротства. Кроме того, основная часть текущих обязательств Холдинга сформировалась в период проведения процедуры наблюдения; размер установленного в договоре об оказании услуг вознаграждения оценочной организации не зависел от сроков проведения оценки; актуализация оценки залогового имущества осуществлена по требованию залогового кредитора, имеющего для конкурсного управляющего обязательный характер.

Изложенное позволило судам обеих инстанций прийти к заключению об отсутствии оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий Османова В.Т. действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

В этой связи суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А17-4637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова