Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2020 г. N Ф01-10384/20 по делу N А43-38859/2019

Нижний Новгород

31 августа 2020 г.

Дело N А43-38859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Бендика Сергея Александровича:

Масловой Н.С. по доверенности от 21.10.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бендика Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу N А43-38859/2019

по заявлению Касаткина Дмитрия Владимировича

о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя Бендика Сергея Александровича

(ИНН: 525205944830, ОГРНИП: 304525221800042)

и установил:

Касаткин Дмитрий Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бендика Сергея Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с его задолженностью в сумме 2 945 012 рублей, не оплаченной более трех месяцев.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Кузьминых Владимира Васильевича и включил в реестр требований кредиторов должника требования Касаткина Д.В. в сумме 2 945 012 рублей. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 5, 6 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводам об обоснованности требований кредитора и о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бендик С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2019 и постановление от 03.02.2020 полностью и принять новый судебный акт об отказе Касаткину Д.В. в удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами статей 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник настаивает на том, что задолженность по договору поручения была погашена (полученные должником для исполнения поручения денежные средства была возвращены Касаткину Д.В.). Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.01.2018 по делу N 2-151/18 не была установлена реальность сделки и не был исследован вопрос финансовой возможности кредитора предоставить заем, а в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о доходах Касаткина Д.В. суд отказал.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 27.08.2020 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А43-38859/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор, сославшись на наличие подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.01.20187 по делу N 2-151/18 задолженности, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Наличие задолженности Бендика С.А. перед Касаткиным Д.В. и ее размер подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.01.2018, поэтому данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

С учетом того, что заявление кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, который не отменен, оснований для истребования дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции отклонил довод должника об оплате задолженности по договору поручения, поскольку платежные документы, на которые сослался Бендик С.А., имели место ранее момента вынесения решения суда общей юрисдикции, соответственно, взысканная решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.01.2018 сумма определена с учетом данных платежей.

Таким образом, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда и составили более 500 000 рублей и не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, пришли к верному выводу об обоснованности заявления Касаткина Д.В., о необходимости введения в отношении Бендика С.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А43-38859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бендика Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова