Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф01-7358/23 по делу N А43-38859/2019

Нижний Новгород

23 ноября 2023 г.

Дело N А43-38859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Касаткина Д.В.: Пикулькина А.А. по доверенности от 09.02.2023,

от Бендика С.А.: Масловой Н.С. по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Касаткина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023

об утверждении мирового соглашения

по заявлению Касаткина Дмитрия Владимировича

о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя Бендика Сергея Александровича

(ИНН: 525205944830, ОГРНИП: 304525221800042)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендика Сергея Александровича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Метлицкий Денис Николаевич с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 150, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 31.08.2023 утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касаткин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2023.

Заявитель жалобы полагает, что мировым соглашением нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника. Касаткин Д.В. не голосовал за заключение мирового соглашения. Соответствующее решение принято преобладающим числом голосов индивидуального предпринимателя Бахтиной Ксении Владимировны, которая, в свою очередь, является недобросовестным кредитором. Податель жалобы утверждает, что Бахтина К.В. в данном случае действовала не в своих интересах, а в интересах должника. Бахтиной К.В. приобретено право требования к должнику по договору цессии от 19.1.2022, заключенному с Решемкиным А.В. - учредителем ООО "Октябрьская гавань", где функции единоличного исполнительного органа были возложены на Бендика С.А. Являясь профессиональным юристом, Бахтина К.В. проголосовала за мировое соглашение, по условиям которого она получит только часть денежных средств, потраченных ею на приобретение права требования, что противоречит ее интересам. При этом интересы должника в настоящем деле представляет Маслова Надежда Сергеевна, которая также выступала представителем Бахтиной К.В. в иных делах. Как считает податель жалобы, институт мирового соглашения в данном случае применен не в соответствии с его предназначением, а использован для обеспечения неоправданного преимущества определенной группы лиц.

Придя к выводу о том, что условия мирового соглашения являются оправданными и не противоречат смыслу и целям процедуры банкротства, суд, как полагает заявитель жалобы, необоснованно оставил без внимания тот факт, что у должника имелись активы. В частности, Бендик С.А. являлся участником ряда организаций, а именно ООО "Базис" (доля участия 60 процентов), ООО "Вертикаль" (доля участия 60 процентов), ООО "Группа компаний "Эльбар" (доля участия 100 процентов). Выручка одной из компаний за время с момента введения в отношении должника процедуры банкротства составила свыше 24 000 000 рублей, чистая прибыль за 2022 год - 765 000 рублей. Однако прибыль компании не отражена в доходах должника. Денежные средства, которые могли быть получены после реализации доли должника в хозяйственных обществах, также подлежали направлению на погашение долгов перед кредиторами.

Касаткин Д.В. полагает, что в рамках дела о банкротстве должника подлежали оспариванию некоторые сделки. В частности, супругой должника - Бендик Жанной Владимировной - реализован по заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов должника находящийся в совместной собственности супругов автомобиль Porshe Cayenne, 2007 года выпуска. Согласно письму "Тинкофф Банк" после подачи заявления о признании должника банкротом Бендик С.А. при наличии долговых обязательств перед кредиторами перевел на карты третьих лиц денежные средства в общей сумме 341 500 рублей. В случае оспаривания данных сделок в конкурсную массу поступили бы денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Представитель Касаткина Д.В. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представитель Бендика С.А. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель Бендика С.А. полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на предположениях. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Касаткиным Д.В. не представлены доказательства того, что кредиторы могут получить большее удовлетворение своих требований в процедуре банкротства, чем по условиям мирового соглашения. Мировым соглашением не нарушаются права конкурсных кредиторов, а, наоборот, его заключение способствует максимально возможному удовлетворению их требований; является единственно возможным способом для кредиторов третьей очереди получить удовлетворение своих требований.

Финансовый управляющий Кузьминых В.В., предприниматель Бахтина К.В., конкурсный кредитор Метлицкий Д.Н. представили возражения на кассационную жалобу; считают, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются домыслами заявителя и не подтверждены соответствующими доказательствами. Финансовый управляющий пояснил, что информация об активах должника доведена до сведения кредиторов; решение о реализации имущества кредиторами не принято; просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Определением от 16.11.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А. изменен состав суда: судья Ногтева В.А. заменена на судью Прыткову В.П.

В судебном заседании от 16.11.2023 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 23.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу N А43-38859/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Бендика С.А. на основании заявления Касаткина Д.В.

Определением от 24.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 11.09.2020 Бендик С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьминых В.В.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 7 773 588 рублей 63 копейки. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Метлицкого Д.Н. в сумме 49 943 рублей 81 копейки; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования предпринимателя Бахтиной К.В. в размере 4 000 000 рублей долга и 518 110 рублей 03 копеек штрафных санкций; Касаткина Д.В. - в размере 2 945 012 рублей долга; ПАО "Сбербанк России" - 163 584 рублей 68 копеек долга и 3087 рублей 70 копеек штрафных санкций; ООО "МигМани" - 76 240 рублей долга и Метлицкого Д.Н. - 10 429 рублей 73 копеек долга и 7180 рублей 68 копеек штрафных санкций.

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.05.2023 с участием двух кредиторов - Метлицкого Д.Н. и предпринимателя Бахтиной К.В., обладающих 55,74 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, единогласно принято решение о заключении мирового соглашения на следующих условиях.

Должник освобождается от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных имущественных и финансовых санкций.

Должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, на сумму требований всех кредиторов по обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением.

Должник освобождается от исполнения обязательств по основному долгу перед кредиторами в размере 90 процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату заключения мирового соглашения (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении всех кредиторов проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов не начисляются (освобождение от уплаты процентов).

Оставшиеся 10 процентов от задолженности по основному долгу перед кредиторами в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения выплачивает Метлицкий Д.Н.

Исполнение обязательств перед конкурсными кредиторами производится путем безналичного перечисления денежных средств на счета конкурсных кредиторов, либо наличными денежными средствами.

Конкурсный кредитор Касаткин Д.В. возражал относительно заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьями 2, 213.2 и 213.31 Закона о банкротстве в качестве одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, предусмотрено мировое соглашение. Данная процедура применяется на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В статьях 155 и 156 Закона о банкротстве содержатся требования к форме и содержанию мирового соглашения. Мировое соглашение в деле о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом при соблюдения ряда условий, перечисленных в статье 158 Закона о банкротстве.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения также является:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав условия мирового соглашения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что мировым соглашением предусмотрены условия о погашении должником задолженности перед всеми заявившимися кредиторами, в нем содержатся понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, указан период рассрочки, который является разумным и экономически оправданным; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены; в ходе рассмотрения дела Метлицким Д.Н. заявлен отказ от требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены; доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

Возражения Касаткина Д.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и также получили должную правовую оценку.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, при заключении мирового соглашения отношения сторон возникают на основании предусмотренного законом принуждения меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Однако это не означает, что такое решение может приниматься произвольно. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Представив возражения относительно утверждения мирового соглашения, Касаткин Д.В., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что в ходе реализации имущества должника в процедуре банкротства кредиторы получат удовлетворение своих требований в большем размере, чем при заключении мирового соглашения.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: доля в уставном капитале ООО "Базис" (ИНН 5260426720) - 60 процентов; доля в уставном капитале ООО "Вертикаль" (ИНН 5260418688) - 60 процентов; 100-процентная доля в уставном капитале ООО "Группа компаний "Эльбар" (ИНН 5260418695). Вместе с тем ООО "Базис" и ООО "Группа компаний "Эльбар" прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 11.10.2021. По сведениям уполномоченных органов, недвижимое имущество, транспортные средства, средства спецтехники, маломерные суда за ООО "Вертикаль" не зарегистрированы, объекты налогообложения отсутствуют.

Финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов, на котором предполагалось принять решение о дальнейшей судьбе имущества должника. Собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине неявки кредиторов с общей суммой голосов 99,7 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отчетах финансового управляющего за период с марта по июнь 2023 года, отправленных кредиторам, содержалась информация о наличии у должника имущества. Однако кредиторы, в том числе Касаткин Д.В., с заявлением о принятии решения относительно указанного имущества к финансовому управляющему не обращались.

Утверждение подателя жалобы о том, что погашение задолженности возможно было за счет прибыли ООО "Вертикаль", не подтверждено соответствующими доказательствами. В любом случае, наличие у ООО "Вертикаль" чистой прибыли за 2022 год в размере 765 000 рублей, на чем настаивал Касаткин Д.В., с учетом доли Бендика С.А. в уставном капитале данного общества не могло обеспечить погашение требований кредиторов в размере, превышающем сумму требований по мировому соглашению.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсная масса могла быть пополнена за счет оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, также отклонен в связи с его несостоятельностью.

Касаткин Д.В., как кредитор, чьи требования составляют более 10 процентов от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, вправе был самостоятельно оспорить сделки должника в порядке, предусмотренном в статье 213.32 Закона о банкротстве. За весь период процедуры банкротства, длившейся в отношении должника с ноября 2019 года по август 2023 года, Касаткин Д.В. данным правом не воспользовался; к финансовому управляющему с соответствующим требованием также не обращался, его бездействие не обжаловал.

С учетом изложенного, приняв во внимание значительный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов; фактический состав имущества должника, вошедшего в конкурсную массу; длительный срок нахождения должника в процедуре банкротства и результаты проведения процедур банкротства; отсутствие установленных фактов недобросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенные условия мирового соглашения являются оправданными и не противоречат смыслу и целям процедуры банкротства.

Тот факт, что Касаткин Д.В. не голосовал за заключение мирового соглашения на утвержденных судом условиях, не имеет правового значения. Решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке. Условия мирового соглашения для Касаткина Д.В., не принимавшего участия в собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, установлены не хуже, чем для кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения (предпринимателя Бахтиной К.В. и Метлицкого Д.Н.)

Аргументы заявителя жалобы о том, что мажоритарный кредитор Бахтина К.В. в данном случае действовала не в защиту собственных прав и мировое соглашение заключено на условиях, предусматривающих исключительно интересы должника, основаны на предположениях Касаткина Д.В. и не подтверждены доказательствами на этот счет.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу N А43-38859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова