Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2020 г. N Ф01-12484/20 по делу N А43-27419/2015

Нижний Новгород

28 августа 2020 г.

Дело N А43-27419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Смирнова Олега Владимировича Логиновой О.К. по доверенности от 01.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Жукова Владимира Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего Елисеева Дениса Сергеевича

о взыскании убытков с бывшего руководителя

общества с ограниченной ответственностью "Консорциум"

(ИНН: 7703044220, ОГРН: 1027700018444)

Жукова Владимира Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум"; должник) Елисеев Денис Сергеевич в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО "Консорциум" Жукова Владимира Николаевича в пользу должника 2 475 569 000 рублей убытков, составляющих стоимость отчужденной доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Совенго" (далее - ООО "Совенго").

Заявление конкурсного управляющего мотивировано отчуждением руководителем ООО "Консорциум" Жуковым В.Н. принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО "Совенго", включающей недвижимое имущество стоимостью 2 475 569 000 рублей, своей дочери Грудининой Любови Владимировне в отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции определением от 09.12.2019 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, приняв во внимание возвращение объектов недвижимости, составляющих отчужденную долю в уставном капитале ООО "Совенго", в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки по продаже имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2020 отменил определение от 09.12.2019 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с Жукова В.Н. в пользу ООО "Консорциум" убытков в заявленном размере.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Жуков В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.06.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.12.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на подачу конкурсным управляющим двух аналогичных заявлений о взыскании с Жукова В.Н. убытков по идентичным основаниям. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, в том числе экспертного заключения об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках спора не заявлялось. Стоимость объектов незавершенного строительства, указанная в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 о признании договора купли-продажи и соглашения об урегулировании финансовых претензий, заключенных ООО "Консорциум" и ООО "Совенго", недействительными, не может отражать стоимость объектов недвижимости, включенных в уставный капитал, которая не подтверждена иными документами. Суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела по спору о признании недействительными сделками договора купли-продажи и соглашения об урегулировании финансовых претензий, не устанавливал рыночную стоимость переданного в уставный капитал ООО "Совенго" недвижимого имущества. С учетом возвращения сторон сделок в первоначальное положение в виде возврата ООО "Консорциум" как объектов недвижимости, так и доли в уставном капитале ООО "Совенго", отсутствует факт причинения должнику убытков. Конкурсный управляющий не представил доказательств причинения убытков и их размера. При этом директор ООО "Консорциум" Жуков В.Н. действовал в рамках обычного делового (предпринимательского) риска.

Как полагает заявитель жалобы, соглашение по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Совенго" от 04.05.2011 было предметом рассмотрения в рамках дела N А40-76347/2012, по итогам рассмотрения которого Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2012 признал указанную сделку соответствующей закону и не нарушающей права и законные интересы третьих лиц. Действия по отчуждению доли в уставном капитале совершены 09.09.2011, то есть задолго до возбуждения в отношении ООО "Консорциум" дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рамках дела о банкротстве должника.

От конкурсного кредитора должника - Antello Holding Ltd поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине занятости его в другом судебном процессе. Аналогичное ходатайство заявил представитель Жукова В.Н., который просит отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае окружной суд не нашел уважительных причин для отложения рассмотрения жалобы.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Консорциум" Смирнов Олег Владимирович в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Консорциум" в лице директора Жукова В.Н. и его дочь Грудинина Л.В. подписали договор от 28.02.2011 об учреждении ООО "Совенго" с распределением долей в его уставном капитале в размере 80 процентов должнику и 20 процентов - Грудининой Л.В. Оплата долей в уставном капитале в сумме 10 000 рублей осуществлена денежными средствами.

ООО "Консорциум" в лице директора Жукова В.Н. и ООО "Совенго" в лице директора Жукова В.Н. заключили соглашение от 04.05.2011, по которому ООО "Консорциум" передало в пользу ООО "Совенго" все права и обязанности по спортивно-оздоровительному гольф-комплексу, расположенному в городе Москве по улице Островная, дом 2, включая строения и сооружения, гольф-поля, теннисные корты, конный комплекс, вспомогательные постройки, а также право аренды земельного участка по договору аренды от 26.07.1996 N М07-006283. В тот же день на общем собрании участников ООО "Совенго" принято решение об увеличении уставного капитала общества до 150 000 000 рублей.

На общих собраниях участников ООО "Совенго" и ООО "Консорциум" 05.05.2011 одобрено внесение должником вклада в уставный капитал ООО "Совенго" в виде объектов недвижимого имущества.

ООО "Консорциум" в лице директора Жукова В.Н. (продавец) и ООО "Совенго" в лице Грудининой Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.03.2012, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю нежилое здание площадью 400 квадратных метров по цене 250 000 рублей.

ООО "Консорциум" в лице руководителя Жукова В.Н. 09.09.2011 направило ООО "Совенго" предложение о приобретении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Совенго".

На общем собрании участников ООО "Совенго" 23.09.2011 принято решение о переходе доли в уставном капитале к ООО "Совенго". В собрании принимала участие Грудинина Л.В. (дочь Жукова В.Н.) с долей участия в уставном капитале в размере 20 процентов.

Решением единственного участника ООО "Совенго" Грудининой Л.В. от 09.12.2013 доля в уставном капитале ООО "Совенго" распределена путем ее передачи Грудининой Л.В. как единственному участнику общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.12.2015 ввел в отношении ООО "Консорциум" по его заявлению процедуру наблюдения; определением от 19.05.2016 ввел в отношении должника внешнее управление; решением от 05.11.2017 прекратил процедуру внешнего управления, признал ООО "Консорциум" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Передача руководителем ООО "Консорциум" Жуковым В.Н. принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО "Совенго", включающей недвижимое имущество стоимостью 2 475 569 000 рублей, своей дочери Грудининой Л.В. в отсутствие встречного предоставления послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника Елисеева Д.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий сослался на неправомерные действия Жукова В.Н., имевшие место в период 2011 - 2013 годов, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что в период совершения сделок по отчуждению из собственности должника объектов недвижимого имущества и доли в уставном капитале ООО "Совенго" полномочия руководителя как ООО "Консорциум", так и ООО "Совенго" осуществлял Жуков В.Н.; участником ООО "Совенго" с долей участия в уставном капитале в размере 20 процентов являлась Грудинина Л.В. - дочь Жукова В.Н.; с 23.12.2013 Грудинина Л.В. приобрела полномочия единственного участника ООО "Совенго" с долей участия в размере 100 процентов; Жуков В.Н. от имени должника 09.09.2011 передал принадлежавшую последнему долю в уставном капитале ООО "Совенго" без получения встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в постановлении от 02.08.2018 о признании недействительными договора купли-продажи объектов незавершенного строительства и соглашения об урегулировании финансовых претензий, заключенных ООО "Консорциум" и ООО "Совенго", Первый арбитражный апелляционный суд установил, что на момент передачи в уставный капитал ООО "Совенго" двух объектов недвижимости (объекта незавершенного строительства и нежилого здания, расположенных по адресу: город Москва, улица Островная, дом 2) их общая стоимость составляла 2 475 569 000 рублей, в том числе 2 457 628 000 рублей и 17 941 000 рублей соответственно.

Постановлением от 19.06.2019 Первый арбитражный апелляционный суд признал недействительной сделку по отчуждению должником в пользу ООО "Совенго" доли в его уставном капитале в размере 80 процентов и применил последствия недействительности сделки в виде возврата (восстановления) ООО "Консорциум" доли в уставном капитале ООО "Совенго". Суд установил, что при совершении нескольких взаимосвязанных сделок доля в уставном капитале ООО "Совенго" в размере 80 процентов, ранее принадлежавшая ООО "Консорциум", посредством действий руководителя общества Жукова В.Н. была безвозмездно передана его дочери - Грудининой Л.В. Согласно экспертному заключению N ЗС-2012-1071/2 на момент совершения сделки рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства составляла 2 457 628 000 рублей, нежилого здания -17 941 000 рублей. В результате согласованных действий участников сделки вред причинен не только кредиторам, но и самому должнику, о чем сторонам спорной сделки в силу их заинтересованности и аффилированности не могло быть неизвестно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения сделок по отчуждению доли в уставном капитале свидетельствуют о непринятии руководителем ООО "Консорциум" всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель должника действовал недобросовестно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его утрату. С учетом того, что совершение данных сделок произошло при исполнении Жуковым В.Н. властно-распорядительных функций руководителя должника, апелляционный суд правомерно установил наличие совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя ООО "Консорциум" убытков.

Применение в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Совенго" в размере 80 процентов последствий ее недействительности в виде возврата должнику указанной доли в уставном капитале не препятствует привлечению Жукова В.Н. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем споре, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей директора.

Данный вывод согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с руководителей должника разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 62, и правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011, поскольку удовлетворение требования о взыскании с директора общества убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Однако в этой связи применение последствий недействительности сделки, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, не препятствует взысканию причиненных совершением и исполнением такой сделки убытков, если судебный акт о применении последствий недействительности не исполнен.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не выявил получения должником возмещения своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и ООО "Совенго" последствий недействительности сделки.

Как установил суд апелляционной инстанции, объект незавершенного строительства и нежилое здание, расположенные по адресу: город Москва, улица Островная, дом 2, не были возвращены в конкурсную массу должника. Постановлением от 02.08.2018 Первый арбитражный апелляционный суд в качестве применения последствий признанных недействительными сделок возвратил в конкурсную массу ООО "Консорциум" объекты незавершенного строительства, расположенные по иному адресу (город Москва, улица Малая Никитская, дом 27, строения 1 и 2).

Вместе с тем в случае возвращения спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа в предусмотренном действующим законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанной вину Жукова В.Н. в причинении должнику ущерба, возникшего вследствие безвозмездного отчуждения доли в уставном капитале ООО "Совенго" стоимостью 2 475 569 000 рублей, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Жукова В.Н. в конкурсную массу должника убытков в указанном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подачу конкурсным управляющим двух аналогичных заявлений о взыскании с Жукова В.Н. убытков по идентичным основаниям не может быть принята во внимание, поскольку предметом первого обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Консорциум" являлось возмещение Жуковым В.Н. убытков в размере 587 522 000 рублей, причиненных должнику в результате продажи недвижимого имущества ООО "Совенго" по договору купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 по существенно заниженной цене.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что соглашение об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Совенго" было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А40-76347/2012, так как сделки по отчуждению должником имущества, в том числе доли в уставном капитале, в пользу ООО "Совенго", не проверялись судами в рамках указанного дела с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Жуковым В.Н. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Жукову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2020 (операция 38) отделения 9038/1758 ПАО "Сбербанк России".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова