Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2020 г. N Ф01-12400/20 по делу N А11-2529/2020

Нижний Новгород

31 августа 2020 г.

Дело N А11-2529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу N А11-2529/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ИНН: 3306013764, ОГРН: 1093326001450)

к индивидуальному предпринимателю Егунову Артему Владимировичу

(ИНН: 330601023472, ОГРНИП: 306332634500014)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егунову Артему Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 300 000 рублей.

Определением от 25.03.2020 суд возвратил Обществу исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением положений Кодекса. По мнению заявителя, территориальная подсудность спора им определена верно, поэтому основания для отказа в принятии иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Кодекса иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Кодекса).

В статье 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю в связи с неисполнением последним обязательств по возврату 300 000 рублей. Указанная сумма была перечислена Обществом Предпринимателю по платежному поручению от 10.01.2014 N 19. В назначении платежа указано: "Займ согласно договору от 10.04.2014 N 1".

Документы, подтверждающие, что между сторонами был заключен договор, из которого вытекал настоящий спор и в котором была согласована договорная подсудность, не представлены. Доказательств изменения подсудности в порядке статьи 37 Кодекса по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 20.11.2019 Предприниматель (ИНН: 330601023472, ОГРН: 306332634500014) зарегистрирован по адресу: Московская область, Щелковский район, дачный поселок Загорянский, улица Димитрова, дом 43, квартира 23, дата внесения записи в реестр 12.08.2014.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статье 35 Кодекса.

Из статей 27, 28, 29 Кодекса следует, что основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений (экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектный состав спора (юридические лица и индивидуальные предприниматели).

В рассматриваемом случае сторонами спора являются Общество и Предприниматель, и на момент обращения истца в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, по субъектному составу спор относится к подведомственности арбитражных судов.

Более того, процессуальное поведение истца свидетельствует о признании им изначально процессуального положения Предпринимателя в качестве ответчика по делу, рассматриваемого в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Владимирской области и возвратили заявление Обществу. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А11-2529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова