Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 01АП-3347/20 по делу N А11-2529/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2020 г. N Ф01-12400/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 июня 2020 г.

Дело N А11-2529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2020 по делу N А11-2529/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1093326001450, ИНН 3306013764) к индивидуальному предпринимателю Егунову Артему Владимировичу (ОГРНИП 306332634500014, ИНН 330601023472) о взыскании 300 000 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Чупанова Р.М. - директора на основании решения от 30.09.2019 N 2;

ответчик - индивидуальный предприниматель Егунов Артем Владимирович - надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егунову Артему Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб.

Определением от 25.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области возвратил Обществу исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в применении не действующей на момент вынесения обжалуемого определения редакции нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправомерный отказ суда в принятии иска к своему производству по выбору истца в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, выразившееся в указании не существующего в Выписке из Единого государственного реестра предпринимателей от 23.12.2019 N ИЭ9965-19-43129835 адреса ответчика.

Общество считает, что поскольку место жительства ответчика либо его адрес на момент подачи иска судьей не установлен и не известен, в связи с возвратом почтовой корреспонденции, то иск должен быть подан по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установив характер спорного правоотношения, который позволил бы сделать вывод о нарушении истцом территориальной подсудности и отнести настоящий спор к подведомственности именно арбитражного суда.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней. Предприниматель участие представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев вопрос в открытом судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае, доказательств изменения подсудности согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон к исковым материалам не приложено.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по местонахождению ответчика.

Из имеющейся в деле информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 20.11.2019 следует, что Предприниматель (ОГРН 306332634500014) зарегистрирован по адресу: Московская область, Щелковский район, дачный поселок Загорянский, ул.Димитрова, д.43, кв.23, дата внесения записи в ЕГРИП 12.08.2014 (л.д.34).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие информации об адресе ответчика, зарегистрированного в Московской области, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Владимирской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Установив, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Владимирской области, суд правомерно возвратил исковое заявление Обществу.

При этом суд обоснованно привел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда являются правильными.

Применение судом недействующей редакции нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного определения и в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о неизвестности места жительства ответчика, в связи с возвратом почтовой корреспонденции, и о том, что местом исполнения договора займа от 10.04.2014 является место нахождения операционного офиса "Кольчугинский" ПАО "Банк Уралсиб", обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах права.

В силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из искового заявления и представленных истцом документов не усматривается, что между сторонами были заключены договоры, из которых вытекает настоящий спор, а также установлена его договорная подсудность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2020 по делу N А11-2529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова