Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2020 г. N Ф01-12404/20 по делу N А11-8059/2011

Нижний Новгород

31 августа 2020 г.

Дело N А11-8059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя работников открытого акционерного общества Молококомбинат "ГусьХрустальный" Седельниковой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А11-8059/2011,

по заявлению представителя работников должника

Седельниковой Светланы Владимировны

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного

управляющего должником Суворовой Э.Р.,

и установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - общество, должник) представитель работников должника Седельникова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненном в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Суворовой Эльвиры Рифатовны, выразившихся в неначислении и невыплате бывшим работникам общества процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты текущей заработной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2014.

Последующее уточнение требования, согласно которому представитель работников дополнительно к заявленному требованию просил обязать конкурсного управляющего начислить и выплатить бывшим работникам должника проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправильном (излишнем) удержании налога на доходы физических лиц из заработной платы работников должника, обязать конкурсного управляющего истребовать от уполномоченного органа сумму излишне удержанного налога, не принято судом к рассмотрению на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников должника обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2020 и постановление от 23.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим календарной очередности выплат текущей задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

По его мнению, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по начислению и выплате бывшим работникам общества процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты текущей заработной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2014. Такое бездействие носит незаконный (противоправный) характер. При этом заявитель ссылается на оплату конкурсным управляющим в 2019 году 1 557 420 рублей 26 копеек текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся за указанный период.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статьи 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ суда в принятии уточненного заявления (жалобы) от 19.02.2020 является необоснованным, ссылка суда на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Представитель работников должника и конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27.08.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества; определением от 27.05.2015 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Суворова Э.Р.

Решением суда от 22.10.2015 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Суворова Э.Р.

Суды установили, что конкурсный управляющий за счет конкурсной массы должника произвел частичное погашение требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Так, в период с 13.04.2017 по 03.07.2018 конкурсный управляющий выплатила 9 459 063 рублей 26 копеек текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 (за июнь 2014 года не полностью), а также перечислила в бюджет 1 346 637 рублей налога на доходы физических лиц. В феврале 2019 года конкурсным управляющим произведена оплата 1 557 420 рублей 26 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за этот же период. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего (определение суда от 10.06.2019).

Поскольку проценты за задержку выплаты текущей заработной платы за названный период конкурсным управляющим не были выплачены, представитель работников должника, ссылаясь на нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся ко второй очереди, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди, однако не нарушило имущественных интересов бывших работников должника.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 5, 20.3, 32, 60, 129, 134, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95, принятая в г. Женеве 01.06.1949), статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173, принятая в г. Женеве 23.06.1992), правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; при этом конкурсным управляющим должны приниматься эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в целях достижения главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Налог на доходы физических лиц (основной долг), удержанный при выплате текущей заработной платы, перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора от 20.12.2016).

Проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2019 по делу N А11-8059/2011 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности выплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В рамках указанного спора суд установил, что конкурсный управляющий Суворова Э.Р. в период с 13.04.2017 по 03.07.2018 производила выплаты текущей задолженности по заработной плате работникам должника (за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 (за июнь 2014 года не полностью)) в общей сумме 9 459 063 рублей 26 копеек, а также перечислила в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 346 637 рублей. Оплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование вообще не производилась. Также конкурсным управляющим не выплачивалась денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы работникам должника.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения, является верным.

Между тем судами установлено, что денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, было недостаточно для полного погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Учитывая, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и процентов за несвоевременную уплату заработной платы неразрывно связана с выплатой заработной платы, а страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем их начисления, погашение задолженности в данном случае должно производиться одновременно.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что в случае выплаты процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно с задолженностью по заработной плате, текущие требования работников должника в условиях недостаточности у должника денежных средств были бы удовлетворены в большем размере.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действиями конкурсного управляющего, выплатившего заработную плату работникам в зависимости от наличия у должника денежных средств, нарушений имущественных прав работников не допущено, а потому отсутствуют основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

При этом суд округа принимает во внимание, что изменение состава (назначения) выплаченных работникам сумм сократит возможный к погашению период задолженности по заработной плате.

Доводы представителя работников о том, что у должника имелись денежные средства для выплаты процентов, несостоятельны.

В 2019 году конкурсным управляющим произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла в связи с начислением заработной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2014.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Более того, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности выплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, признаны незаконными. При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего суд установил, что в случае правильного распределения денежных средств, конкурсный управляющий за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 должен был уплатить 1 974 011 рублей 23 копейки страховых взносов, на выплату страховых взносов за 2 квартал 2014 года денежных средств не хватало.

Фактически за указанный период, как указывает заявитель кассационной жалобы и установлено судами, конкурсным управляющим уплачено 1 557 420 рублей 26 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть задолженность по страховым взносам за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 погашена частично.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) был рассмотрен судом в рамках обособленного спора по заявлению представителя работников должника об установлении очередности удовлетворения текущих требований. Определением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 и постановлением суда округа от 06.08.2018, в удовлетворении требования отказано.

Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание наличие у конкурсного управляющего на момент выплаты работникам должника заработной платы сведений о вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, которыми с должника в пользу работников взыскана задолженность по заработной плате и проценты за ее несвоевременную выплату.

Между тем данное обстоятельство было исследовано судами первой и апелляционной инстанций, которые сделали вывод о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей.

Судебными актами, на которые ссылается заявитель, установлен размер задолженности общества перед работниками, однако, на календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам указанные судебные акты не влияют.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Аналогичные доводы приводились представителем работников должника в суде апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, может быть заявлено самостоятельное требование о признании незаконными иных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Непринятие судом первой инстанции уточненных требований не лишает заявителя такого права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А11-8059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников открытого акционерного общества Молококомбинат "ГусьХрустальный" Седельниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова