Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф01-11777/20 по делу N А11-1987/2019

Нижний Новгород

01 сентября 2020 г.

Дело N А11-1987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу N А11-1987/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы

по Октябрьскому району города Владимира

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7"

(ОГРН: 1133328004435, ИНН: 3328491764)

о признании несостоятельным (банкротом)

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 10.10.2019 суд удовлетворил заявление: признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; включил требование Инспекции в сумме 2 346 046 рублей 40 копеек (налоги - 67 365 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2 278 681 рубль 40 копеек) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 2 031 838 рублей 27 копеек (налоги - 1 233 729 рублей 63 копейки, страховые взносы - 798 108 рублей 64 копейки) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 715 147 рублей 23 копеек (пени, штраф) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве учитывающегося отдельно.

Постановлением от 27.02.2020 апелляционный суд отменил решение от 10.10.2019 и отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.02.2020 и оставить в силе решение от 10.10.2019.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что им представлены достаточные доказательства наличия у Общества признаков отсутствующего должника: в частности, Общество в течение длительного времени не ведет хозяйственную деятельность, не взыскивает в принудительном порядке дебиторскую задолженность, не проводит операций по банковским счетам, за ним не зарегистрированы права на какое-либо имущество. Уполномоченный орган также обращает внимание, что по состоянию на 01.01.2020 штат Общества сократился до двух человек, должник не осуществляет расчетных операций с контрагентами и не получает корреспонденцию, договор аренды помещения по юридическому адресу должника прекратил свое действие, должник реализовал свое единственное имущество - автомобиль Рено Дастер. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества - отклонил позицию Уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 03.08.2020.

Определением от 03.08.2020 судья Ионычева С.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 25.08.2020.

Определением от 25.08.2020 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Прыткову В.П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А11-1987/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией 05.09.2013; основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Сославшись на неуплату Обществом задолженности в сумме 4 377 884 рублей 67 копеек по обязательным платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды, а также на наличие у него признаков отсутствующего должника, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно общим нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 ("Банкротство отсутствующего должника"), применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Инспекции и признав Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исходил из наличия у него непогашенной задолженности в размере 4 377 884 рублей 67 копеек и отсутствия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления, руководствовался следующим.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что последняя на дату подачи настоящего заявления налоговая отчетность Общества сдавалась 23.10.2018 (по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года), то есть менее чем за двенадцать месяцев до обращения Инспекции в суд с требованием о признании должника банкротом; количество физических лиц, получивших доход в третьем квартале 2018 года, составило 334 человека; среднесписочная численность сотрудников Общества за 2018 год предоставлена в налоговый орган 06.05.2019 с указанием 23-х сотрудников, при этом, выплаты осуществлены четырем сотрудникам; должник имеет шесть расчетных счетов, в 2018 году списание денежных средств произведено на выплату заработной платы работникам, оплату услуг по договорам финансово-хозяйственной деятельности, соответствующим видам деятельности Общества, уплату налогов.

Апелляционным судом также установлено, что Общество и ИП Порунова Н.Л заключили договор аренды нежилого помещения на срок с 01.05.2018 по 30.04.2019; должник 22.09.2018 реализовал транспортное средство Рено Дастер (VIN X7LHSRHGN59249752) по договору купли-продажи N 220918-01 по цене 850 000 рублей; с 14.02.2014 по 07.02.2019 Общество имело лицензию ГТ N 0069123 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Кроме того, в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель Общества пояснял, что должник и ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ" заключили договор подряда N К-10-2-2017 с грифом "секретно"; в 2019 году заключено дополнительное соглашение к данному договору с указанием дополнительных работ. Общество получило от ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ" авансы на сумму 56 599 648 рублей 21 копейка; выполнение работ было зафиксировано единственным актом от 30.03.2018 на сумму 900 971 рубль 40 копеек, остальные акты выполненных работ в связи с заключением дополнительного соглашения в настоящее время находятся на согласовании с Правительством города Москвы; после подписания названных актов остатка денежных средств, которые поступят за выполненные работы, будет достаточно для погашения всей задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении Обществом деятельности, отсутствии или невозможности установления места нахождения его руководителя, прекращении движения по счетам; суд также констатировал отсутствие оснований для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Доводы Уполномоченного органа об обратном направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку установленным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А11-1987/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова