Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф01-12563/20 по делу N А31-14870/2019

Нижний Новгород

01 сентября 2020 г.

Дело N А31-14870/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Яковлевское"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу N А31-14870/2019

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива

"Яковлевское" (ИНН: 4414011460, ОГРН: 1064437012100)

о признании частично незаконным предписания Управления Федеральной службы

по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Яковлевское" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными пунктов 3, 4 и 5 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - Управление) от 16.09.2019 N 01/00261.

Решением от 28.01.2020 суд признал пункт 3 оспариваемого предписания Управления недействительным в части обязания Кооператива не реже 1 раза в месяц проводить санитарный день на ферме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 5 оспариваемого предписания и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание неисполнимость предписания Управления в части пункта 5. Суды пришли к неправомерному выводу, что навозохранилище должно быть оборудовано на территории фермы, и не учли, что действующее законодательство предусматривает иные варианты хранения навоза, один из которых и использует Кооператив. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 20.08 по 16.09.2019 Управление провело в отношении Кооператива внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки помимо прочего установлено, что на территории хозяйства отсутствует навозохранилище или специальная площадка для складирования и биотермического обеззараживания навоза, что является нарушением пунктов 42, 64 главы IV Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 551 (далее - Правила N 551), пункта 17 главы III Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27 (далее - Единые требования N 27), пунктов 10.1.1, 10.1.4 и 10.1.10 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 (далее - Правила дезинфекции). Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.09.2019 N 01/00262.

По итогам проверки Кооперативу выдано предписание от 16.09.2019 N 01/00261 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.12.2019, а именно: 1. при въезде на территорию фермы оборудовать дезинфекционный барьер либо дезинфекционную установку, обеспечивающую обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах; 2. оборудовать входы в животноводческие помещения дезинфекционными ковриками; 3. не реже 1 раза в месяц проводить санитарный день на ферме с последующей фиксацией результатов в журнал; 4. организовать контроль за состоянием открытых частей тела доярок (рук) на отсутствие гнойничковых заболеваний с последующим занесением данных в журнал; 5. оборудовать на территории хозяйства навозохранилище или специальную площадку для складирования и биотермического обеззараживания навоза с гидроизоляционным слоем, исключающим фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию; 6. оснастить помещения для хранения лекарственных средств приборами для регистрации параметров воздуха; 7. вести регистрацию учета параметров воздуха с последующим внесением данных в журнал учета параметров воздуха; 8. установить хранение лекарственных средств по одному из способов систематизации.

Кооператив посчитал, что пункты 3, 4 и 5 предписания Управления не соответствуют закону и нарушают его права, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правил N 551, Единых требований N 27, Правил дезинфекции, суд первой инстанции признал недействительным пункт 3 оспариваемого предписания. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд не установил.

Суд апелляционный инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулирует Закон N 294-ФЗ.

Из статей 17 и 18 Закона N 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания на Кооператив возложена обязанность оборудовать на территории хозяйства навозохранилище или специальную площадку для складирования и биотермического обеззараживания навоза с гидроизоляционным слоем, исключающим фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из Закона о ветеринарии и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона о ветеринарии).

Требования к условиям содержания крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания, реализации, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию крупного рогатого скота, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям крупного рогатого скота, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов крупного рогатого скота включительно, а также организациями, содержащими более 500 голов крупного рогатого скота установлены в Правилах N 551.

Согласно пунктам 11 и 12 Правил N 551 навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот. Для расчета емкости навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза используются нормы суточного выделения экскрементов от одной головы крупного рогатого скота, приведенные в приложении N 2 к данным правилам.

В соответствии с пунктом пункту 42 Правил N 551 территория предприятия разделяется на изолированные друг от друга зоны:

- производственную, где размещаются помещения для содержания животных, выгульные площадки с твердым покрытием и навесами, а также ветеринарный пункт, сооружения для обработки кожного покрова животных;

- административно-хозяйственную, включающую здания и сооружения административно-хозяйственной и технической служб, эстакаду для мойки и площадку для дезинфекции автомашин и других транспортных средств;

- хранения и подготовки кормов; кормовую, где размещаются объекты для хранения и приготовления кормов, которая отделяется от производственной и административно-хозяйственной зоны забором с устройством отдельного въезда в эти зоны. Кормоцех, склады для кормов располагаются на линии разграничения с производственной зоной;

- хранения и переработки навоза. Навозохранилище размещается с подветренной стороны на расстоянии не менее 60 метров от животноводческих помещений; карантинирования, расположенную на линии ограждения предприятия, в которой размещается здание для проведения карантинирования и убойно-санитарный пункт.

В силу пункта 64 Правил N 551 в целях предупреждения болезней животных во всех животноводческих помещениях предприятий необходимо осуществлять своевременную уборку навоза, а также его обеззараживание биологическим (длительное выдерживание), химическим или физическим (термическая обработка или сжигание) способами.

В пункте 17 главы III Единых требований N 27 предусмотрено, что на каждом животноводческом объекте должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз из животноводческого объекта, неблагополучного по заразным болезням, обеззараживают в соответствии с действующими инструкциями государств-членов.

На основании пункта 10.1.1 Правил дезинфекции под обеззараживанием навоза, помета понимается уничтожение в них возбудителей инфекционных (дезинфекция) и инвазионных (дезинвазия) болезней.

При выборе обеззараживающих средств, методов и режимов обеззараживания исходят из эпизоотической ситуации на объектах животноводства и контаминации навоза, помета определенными видами возбудителей болезней, степени их устойчивости и опасности для животных и человека Пункт 10.1.2 Правил дезинфекции).

В пункте 10.1.3 Правил дезинфекции установлено, что выбор средств, методов и режимов осуществляется применительно к различной структуре навоза, помета, степени разбавления их технологическими водами.

Удаление, обработку, хранение, транспортирование и использование навоза, помета и стоков осуществляют с учетом требований охраны окружающей среды от загрязнений и исключения распространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней, в том числе социально опасных (зоонозов) (пункт 10.1.4 Правил дезинфекции).

Согласно пункту 10.1.10 Правил дезинфекции сооружения и строительные элементы системы удаления, обеззараживания, хранения и подготовки к использованию навоза и помета (сооружения) выполняют с гидроизоляцией, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию.

В силу пункта 10.3.1 Правил дезинфекции на всех животноводческих (птицеводческих) фермах и комплексах должны быть предусмотрены способы и технические средства для обеззараживания навоза, помета. Предусмотренные проектом состав и конструктивные особенности сооружений линии удаления, подготовки навоза, помета, стоков должны обеспечивать постоянную возможность обеззараживания отходов в технологическом процессе, с учетом эпизоотической ситуации в отношении инфекционных, инвазионных болезней и ветеринарно-санитарных требований.

Из приведенных норм следует, что наличие на ферме либо в хозяйстве навозохранилища или специальной площадки для складирования и биотермического обеззараживания навоза с гидроизоляцией является обязательным.

Как правильно указали суды, само по себе отсутствие неблагополучной обстановки по заразным болезням животных в Кооперативе не является основанием для освобождения заявителя от соблюдения требований законодательства, поскольку на случай возникновения инфекционных болезней животных на каждом животноводческом предприятии должны быть предусмотрены способ и технические средства для обеззараживания навоза.

Утверждение заявителя о том, что вывоз навоза с фермы транспортом Кооператива на поле, а также ветсанобработка навоза за счет высокой температуры с последующим буртованием является надлежащим способом обеззараживания навоза, отклоняется как противоречащий пункту 10.3.9 Правил дезинфекции, в соответствии с которым предусмотрено складирование на бетонированной площадке.

Суды установили, что предписание в обжалуемой части по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым. Трудности исполнения предписания являются предпринимательским риском Кооператива и не могут служить основанием для неисполнения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали пункт 5 предписания Управления законным.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Кооперативу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А31-14870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Яковлевское" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Яковлевское" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2020 N 898.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева