Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф01-12517/20 по делу N А82-20501/2019

Нижний Новгород

01 сентября 2020 г.

Дело N А82-20501/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

"Переславская энергетическая компания":

Голубевой Е.А. по доверенности от 20.07.2020 N 09

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

муниципального унитарного предприятия городского округа

города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А82-20501/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Переславская энергетическая компания"

(ИНН: 7608010870, ОГРН: 1047601204496)

к муниципальному унитарному предприятию

городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"

(ИНН: 7608036268, ОГРН: 1187627027147),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - Предприятие) о взыскании 12 589 160 рублей 45 копеек задолженности по оплате поставленной в августе 2019 года тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь, возникших в тепловых сетях.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2010 190-ФЗ О теплоснабжении (далее Закон о теплоснабжении), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 99/пр (далее Методика 99/пр), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 1034 (далее Правила 1034).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2020 и постановление от 22.05.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что объем теплоносителя (вода), указанный в платежном документе за спорный период, не должен оплачиваться, поскольку относится к сверхнормативным объемам, не предусмотренным установленным тарифом, не оформлен двухсторонними актами. Предприятие указывает, что Компания необоснованно применяет для расчета величину утечки тепловой энергии, определенную пунктом 92 Методики N 99/пр, действия которой относится только к закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения, в то время как имеющаяся у заявителя система теплоснабжения является закрытой с зависимым присоединением, в силу чего пункт 92 Методики не может применяться, что подтверждается, в том числе, письмом Минстроя России. Кроме того, применив для расчетов пункт 92 Методики N 99/пр, Компания использует его наполовину, не проверяя важные условия на сравнение полученной разницы расходов М1-М2 (предположительной утечки) с суммой модулей погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, в связи с чем расчет задолженности, выполненный истцом, является неверным.

Заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что поставка ответчику тепловой энергии (теплоносителя) не должна облагаться налогом на добавленную стоимость, поскольку операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не могут быть объектами налогообложения, а Компания признана банкротом. Кроме того, счет-фактура на оплату подписана неуполномоченным лицом.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания выступает поставщиком тепловой энергии Предприятию, являющегося единой теплоснабжающей организацией на территории города Переславль-Залесский.

В отсутствие заключенного договора Компания в августе 2019 года поставила Предприятию тепловую энергию посредством тепломагистралей 1 и 3 (далее ТМ 1 и ТМ 3). ТМ 3, оборудованная теплосчетчиком МКТС 11663, в исковой период была отключена. Прибор теплосчетчика МКТС 11639, установленный на ТМ 1 зафиксировал утечки теплоносителя, что зафиксировано в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления.

Неоплата объема утечки тепловой энергии и теплоносителя послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии, как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В пункте 26 Методики N 99/пр изложена формула для расчета количества тепловой энергии, на трубопроводах смежных тепловых сетей для закрытой системы теплоснабжения, при условии работы теплосчетчика в штатом режиме. Спорной составляющей данной формулы является показатель массы утечки теплоносителя, в части расчета которого формула содержит отсылку к разделу X Методики N 99/пр.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 5 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей; в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Аналогичные положения содержатся в пункте 93 Методики N 99/пр.

В пункте 91 Методики N 99/пр определено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя Му указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

При этом согласно пункту 92 Методики N 99/пр величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения определяется расчетным способом как разница масс теплоносителя, полученного по подающему и возвращенному по обратному трубопроводу, только при отсутствии водосчетчика подпитки.

Факт поставки Компанией в спорный период тепловой энергии и теплоносителя через тепломагистрали, которыми владеет Предприятие, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению. На границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон Компании и Предприятия установлены узлы учета, которые приняты сторонами для ведения коммерческих расчетов. Объем потерь теплоносителя определен истцом с использованием показаний названного измерительного оборудования.

В связи с тем, что факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, а также приняв во внимание, что тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика, имеют значительный износ, что влечет сверхнормативную подпитку химически очищенной воды, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу стоимости утечки теплоносителя, рассчитанной в соответствии с формулой 92 Методики N 99/пр. При этом доказательств неисправности приборов учета в материалах дела не имеется, что позволило судам констатировать достоверность их показаний и правомерность основанных на них расчетов.

При таких обстоятельствах суды на правомерно удовлетворили иск.

Аргумент Предприятия о неправомерности взыскания с него стоимости услуг, оказанных истцом без установления соответствующего тарифа, отклонен окружным судом, поскольку суды учли пояснения Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, согласно которым тариф на теплоноситель для восполнения сверхнормативных утечек в закрытой системе теплоснобжения не предусмотрен действующим законодательством. Стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться по фактическим затратам.

Позиция ответчика относительно невозможности включения в спорную сумму задолженности налога на добавленную стоимость основана на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектами налогообложения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 упомянутого Кодекса под имуществом для целей данного Кодекса понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, из объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 15.03.2018 по делу N АКПИ17-1162.

Довод о необходимости ведения расчетов с истцом в соответствии с Соглашением от 18.02.2019 о расщеплении платежей, поступающих от потребителей услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, выработка тепловой энергии для которых производится котельной Компании, не заявлялся Предприятием при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и, как следствие, не может быть предметом рассмотрения и в суде кассационной инстанции. Заявление настоящего довода фактически свидетельствует о намерении исправить допущенные ранее процессуальные просчеты с использованием механизма заявления новых доводов в суде, не обладающем компетенцией на формирование доказательственной базы по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что является исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета, поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу А82-20501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области Теплосервис без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих