Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф01-11755/20 по делу N А43-10186/2018

Нижний Новгород

02 сентября 2020 г.

Дело N А43-10186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 19.08.2020

Афанасьевой Евы Владимировны и ее представителя

Аракеляна Э.С. по доверенности от 28.02.2019

при участии в судебном заседании 26.08.2020

представителя от Афанасьевой Евы Владимировны:

Мохорева М.И. по доверенности от 28.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Афанасьевой Евы Владимировны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу N А43-10186/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Транс"

(ИНН: 3334015675, ОГРН: 1103334001616) и

к Чарыковой (Афанасьевой) Еве Владимировне

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (далее - Общество, должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля AUDI Q3 (VIN: WAUZZZ8U1GR040549, 2015 года выпуска) от 23.11.2017, заключенного должником и Чарыковой (Афанасьевой) Евой Владимировной, и применении последствий его недействительности.

Определением от 10.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 24.03.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.01.2020: признал недействительным договор купли-продажи от 23.11.2017 и применил последствия его недействительности в виде взыскания с Афанасьевой Е.В. в пользу должника 1 680 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Афанасьева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.03.2020 и оставить в силе определение от 10.01.2020.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о притворности оспоренного договора купли-продажи; настаивает, что отчет об оценке от 20.12.2019 свидетельствует о действительной стоимости отчужденного автомобиля; полагает, что акт осмотра от 30.10.2017 является допустимым доказательством нахождения спорного транспортного средства в неисправном состоянии. Афанасьева Е.В. также оспаривает утверждение суда об отсутствии оплаты по договору; считает, что экспертное заключение не свидетельствует о фальсификации квитанции от 22.11.2017; обращает внимание, что помимо указанной квитанции оплата подтверждается показаниями бывшего директора ООО "АльфаТранс". Кассатор отмечает, что спорная сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку автомобиль был продан по цене, учитывающей его актуальное состояние на дату заключения договора.

В заседаниях окружного суда заявитель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Банка и конкурсного управляющего должника в письменных отзывах отклонили позицию Афанасьевой Е.В., указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Определением от 21.07.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 19.08.2020.

Определением от 19.08.2020 судьи Ионычева С.В. и Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судей Кузнецову Л.В. и Прыткову В.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2020 объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 26.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А43-10186/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя и его представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "АльфаТранс" (продавец) и Чарыкова (Афанасьева) Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2017, в соответствии с условиями которого продавец по акту приема-передачи от 23.11.2017 передал в собственность покупателя следующее автотранспортное средство: легковой автомобиль AUDI Q3 красного цвета, VIN WAUZZZ8U1GR040549, 2015 года выпуска, государственный номер Е 437 РК33; стоимость автомобиля определена сторонами в размере 360 000 рублей.

Определением от 03.04.2018 суд по заявлению Банка возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "АльфаТранс"; решением от 30.11.2018 - признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Сергееву Татьяну Витальевну.

Посчитав, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 23.11.2017 недействительным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абзац 1 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (абзац 4 пункта 87 Постановления N 25).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Апелляционным судом установлено, что спорный автомобиль приобретен обществом "АльфаТранс" 01.03.2016 в лизинг у публичного акционерного общества "Европлан".

Согласно условиям названного договора комиссионный сбор составил 10 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1525 рублей 42 копейки; сумма лизинговых платежей - 2 784 837 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18% - 424 805 рублей 77 копеек; авансовый платеж - 636 042 рубля, в том числе НДС 18% - 97 023 рубля 36 копеек; выкупная цена предмета лизинга - 1000 рублей, в том числе НДС 18 % - 152 рубля 54 копейки.

Дата окончания срока лизинга - 31.03.2018 (пункт 5 договора); по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (пункт 7 договора).

ПАО "Европлан" (продавец) и ООО "АльфаТранс" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.11.2017 N 11389740-ПР/ВЛД-17 спорного транспортного средства по цене 304 777 рублей 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактические траты должника на приобретение автомобиля составили более 2 700 000 рублей; при этом, цена его дальнейшего отчуждения Афанасьевой Е.В. по оспоренному договору купли-продажи составила 360 000 рублей.

Оценив отчет от 08.02.2019 N 19С/0049 (с учетом уточнения от 18.04.2019), выполненный ИП Трухмаевым В.Ю., апелляционный суд заключил, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.03.2017 составляла 1 680 000 рублей, следовательно, автомобиль был реализован Афанасьевой Е.В. по цене существенно ниже его рыночной стоимости.

Исследовав акт осмотра от 30.10.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не свидетельствует о нахождении транспортного средства в неисправном состоянии. С учетом того, что автомобиль был застрахован лизингодателем по риску Автокаско по страховому полису N 16004C5GS0460 с 03.03.2016 по 02.04.2018, суд указал, что допустимым доказательством его повреждения может быть обращение с заявлением о страховом случае в ПАО "ЛК "Европлан" или к страховщику; при повреждении автомобиля в ДТП допустимым доказательством его повреждения может являться обращение в ГИБДД; при обнаружении технической неисправности - обращение к официальному дилеру, поскольку гарантийный срок на полуторогодовой автомобиль не истек. Между тем, никаких из перечисленных доказательств в материалы дела не представлено.

Изучив представленный Афанасьевой Е.В. отчет об оценке спорного транспортного средства от 20.12.2019 N 102-А/2019 на дату 23.11.2017, апелляционный суд не признал его надлежащим доказательством действительной рыночной цены автомобиля, поскольку оценщик лично не осматривал транспортное средство, не оценивал стоимость восстановительного ремонта; кроме того, доказательств ремонта автомобиля в материалах дела не имеется. Суд справедливо отметил, что интерес Афанасьевой Е.В. в приобретении неисправного транспортного средства для его дальнейшей перепродажи 30.11.2018 в неисправном состоянии по более низкой цене (300 000 рублей) нельзя признать разумным и экономически обоснованным; факт получения ею страхового полиса ОСАГО XXX N 0019960988 сроком действия с 29.11.2017 по 28.11.2018 свидетельствует о намерении использовать технически исправный автомобиль в процессе дорожного движения.

Оценив квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017 N 1 в совокупности с выпиской по счету ООО "АльфаТранс" и экспертным заключением, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере 360 000 рублей поступили на счет должника 22.11.2017, то есть за день до заключения оспоренного договора купли-продажи; названная сумма поступила не от покупателя, а от генерального директора ООО "АльфаТранс" Астафьева Максима Юрьевича с назначением платежа "временная финансовая помощь при отсутствии договора". С учетом названных обстоятельств, приняв во внимание, что квитанция от 22.11.2017 N 1 подвергалась воздействию повышенных температур на расстоянии, суд резюмировал, что оплата по договору купли-продажи от 23.11.2017 не произведена, следовательно, в результате его заключения безвозмездно выбыло имущество должника в преддверии банкротства последнего при наличии фактических затрат на приобретение автомобиля в размере более 2 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренный договор купли-продажи прикрывал дарение; условие договора о цене указано для придания фактическому дарению признака возмездности; реальная воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение автомобиля.

В этой связи, с учетом пункта 2 статьи 170, суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность сделки дарения, прикрывающей договор купли-продажи.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ООО "АльфаТранс" на дату совершения оспоренной сделки имело неисполненные заемные обязательства перед ООО "Мармелад", впоследствии учтенные в реестре требований кредиторов должника, при этом, у ООО "АльфаТранс" отсутствовало имущество, достаточное для погашения задолженности. В указанных обстоятельствах должник предпринял превентивные меры по безвозмездному отчуждению ликвидного актива с целью воспрепятствования удовлетворения требований кредиторов за его счет.

Судом также установлено, что Афанасьева Е.В. являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью "Адам и Ева", участником которого с долей 90,91% являлся 100% участник должника - Лукьянов Михаил Михайлович; Афанасьева Е.В. и Лукьянов М.М. имеют общих детей. С учетом изложенного, правомерно руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал Афанасьеву Е.В. заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она была осведомлена о цели безвозмездной передачи ей спорного транспортного средства.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие разумных мотивов предоставления имущества юридического лица в дар физическому лицу, последующее отчуждение Афанасьевой Е.В. спорного автомобиля третьему лицу после возбуждения дела о банкротстве должника, апелляционный суд обоснованно заключил о наличии в поведении сторон сделки признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, материалы настоящего спора свидетельствуют о правомерности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 23.11.2017 недействительным в соответствии со статьями 170, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, апелляционный суд правильно применил последствия ее недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения, а именно, взыскал с Афанасьевой Е.В. в пользу ООО "Альфа-Транс" 1 680 000 рублей действительной стоимости спорного транспортного средства на момент его приобретения.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А43-10186/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Евы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова