Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-9890/19 по делу N А43-10186/2018

г. Владимир

24 марта 2020 г.

Дело N А43-10186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (ИНН 3334015675, ОГРН 11033340001616) - Сергеевой Татьяны Витальевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу N А43-10186/2018

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании договора купли-продажи автомобиля AUDI Q3 (VIN WAUZZZ8U1GR40549), 2015 года выпуска, заключенного между ООО "Альфа Транс" и Чарыковой (Афанасьевой) Евой Владимировной 23.11.2017, и применения последствий его недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (далее - ООО "АльфаТранс", должник) ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля AUDI Q3 (VIN WAUZZZ8U1GR040549), 2015 года выпуска, заключенного между ООО "Альфа Транс" и Чарыковой (Афанасьевой) Евой Владимировной 23.11.2017, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости отчужденного автомобиля в размере 1 040 000 руб.

Определением от 10.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа Транс" Сергеева Т.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 10.01.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика. Указал что ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику лицом. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.11.2017 не может свидетельствовать о выплате денежных средств в счет оплаты оспариваемою договора, поскольку экспертным заключением однозначно установлено что на документ оказывалось воздействие повышенных температур на расстоянии. Кроме того6 считает, что свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи денег. Из Акта осмотра от 30.10.2017 не следует, что после его составления, автомобиль продолжил находиться в неисправном состоянии, поскольку все указанные в нем недостатки могли быть устранены до 23.11.2017 (дата оспариваемого договора), тем более, что условия договора лизинга обязательно включают условия о страховании ТС, при которых ремонт ТС осуществляется за счет страховой компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 12, 15 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствует такой элемент юридического состава для признания недействительной подозрительной сделки, как противоправность цели ее совершения, материалы дела не содержат доказательств наличия признаков, перечисленных в презумпциях в абзацах со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и иных доказательств совершения сделки с указанной целью.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО "АльфаТранс" в лице генерального директора Астафьева Максима Юрьевича (продавец) и Чарыковой Евой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец по акту приема-передачи от 23.11.2017 передал в собственность покупателя следующее автотранспортное средство: легковой автомобиль AUDI Q3, красного цвета, VIN WAUZZZ8U1GR040549, 2015 года выпуска, государственный номер Е 437 РК33.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 по данному делу заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") признано обоснованным: в отношении ООО "АльфаТранс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по данному делу общество с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Татьяна Витальевна.

Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 50 431 404, 80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, что превышает 10 % общего размера кредиторской задолженности.

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.02.2019 от конкурсного кредитора общества - ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об оспаривании сделки должника, а именно: признании недействительным договора купли-продажи автомобиля AUDI Q3 (VIN WAUZZZ8U1GR040549), 2015 года выпуска, заключенного между ООО "Альфа Транс" и Чарыковой (Афанасьевой) Евой Владимировной 23.11.2017, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости отчужденного автомобиля в размере 1 040 000 руб.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве и мотивировано следующим.

По мнению заявителя, оспариваемый договор имеет признаки подозрительной сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку, по его мнению, он совершен при неравноценном встречном предоставлении. При этом, данная сделка заключена между заинтересованными лицами и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам заявителя как кредитора общества, поскольку в итоге ПАО "Сбербанк России" лишился возможности удовлетворить свои требования за счет средств, вырученных от продажи вышеуказанного отчужденного имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам о необходимости отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Коллегия судей, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора по признаку притворности.

Коллегией судей установлено, что 01.03.2016 между публичным акционерным обществом "Европлан" (Лизингодатель) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (Лизингополучатель) с другой стороны заключен договор лизинга N 1389740-ФЛ/ВЛД-16 в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

В соответствии с пунктом 3 договора предметом лизинга является транспортное средство AUDI Q3 (VIN WAUZZZ8U1GR040549), 2015 года выпуска, цвет красный.

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 24.12.2015.

Согласно финансовым условиям договора комиссионный сбор 10 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525, 42. Сумма лизинговых платежей: 2 784 837, 83 руб., в том числе НДС 18% 424 805, 77. Авансовый платеж Лизингополучателя: 636 042 рублей, в том числе НДС 18%: 97 023, 36 рублей. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18 % 152, 54.

В соответствии с пунктом 5 Договора дата окончания срока лизинга 31.03.2018, т.е договор лизинга заключен на 12 месяца.

Пунктом 7 предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга. (т.1 л.д.12-14).

23.11.2017 между ПАО "Европлан" (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 11389740-ПР/ВЛД-17 транспортного средства AUDI Q3 (VIN WAUZZZ8U1GR040549), 2015 года выпуска, цвет красный, стоимость автомобиля определена в размере 304 777,94 руб..

Согласно данным ПТС 78 УУ 857656 право собственности на транспортное средство AUDI Q3 (VIN WAUZZZ8U1GR040549), 2015 года выпуска, цвет красный у ООО "АльфаТранс" возникло на основании договора финансовой аренды N 1389740-ФЛ/ВЛД-16 от 01.03.2016 сроком до 31.03.2018.(т. 1 л.д. 13).

В соответствии с договором лизинга должник за 12 месяцев оплатил лизингодателю за автомобиль (с учетом выкупной цены) комиссионный сбор 10 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525, 42, сумма лизинговых платежей: 2 784 837, 83 руб., в том числе НДС 18% 424 805, 77. Авансовый платеж Лизингополучателя: 636 042 рублей, в том числе НДС 18%: 97 023, 36 рублей, выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18 % 152, 54, таким образом, должник произвел фактические траты на приобретение автомобиля более 2 700 000 руб.

23.11.2017 между ООО "АльфаТранс" в лице генерального директора Астафьева М.Ю. (продавец) и Чарыковой Евой Владимировной (покупатель) заключен договор поименованный как договор купли-продажи транспортного средства N б/н, согласно условий которого продавец обязался передать покупателю легковой автомобиль AUDI Q3 (VIN WAUZZZ8U1GR040549), ПТС 78 УУ 857656, 2015 года выпуска.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела отчету (с учетом уточнения от 18.04.2019), выполненному ИП Трухмаевым В.Ю. от 08.02.2019 N 19С/0049 рыночная стоимость автомобиля AUDI Q3 (VIN WAUZZZ8U1GR040549), ПТС 78 УУ 857656, 2015 года выпуска по состоянию на 15.03.2017 составляла 1 680 000 рублей (т.1 л.д.36-85, т.2 л.д.10-12).

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки, содержащий описание объекта оценки на дату определения стоимости объекта оценки. Таким образом, надлежащим и достоверным доказательством стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства может являться исключительно отчет об оценке рыночной стоимости, содержащий точное описание оцениваемого транспортного средства (товарный вид, техническое состояние), что не представляется возможным выполнить без осмотра транспортного средства.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Изучив представленный отчет (с учетом уточнения от 18.04.2019), коллегия судей считает его надлежащим доказательством. Отчет об оценке от 08.02.2019 N 19С/0049 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в Заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Стоимость предмета оспариваемой сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 15.03.2017 (360 000 руб.), имеет существенные отклонения от ее рыночной стоимости, ниже в 4 раза, и ниже более чем в 7 раз фактических затрат должника связанных с приобретением автомобиля.

Представленный Ответчиком акт осмотра от 30.10.2017 не свидетельствует о нахождении автомобиля в неисправном состоянии.

Автомобиль был застрахован Лизингодателем по риску Автокаско но страховому полису N 16004C5GS0460 с 03.03.2016 по 02.04.2018. Учитывая данный факт допустимым доказательством повреждения автомобиля может быть обращение с заявлением о страховом случае в ПЛО "ЛК "Европлан" или к страховщику. При повреждении автомобиля в ДТП допустимым доказательством повреждения автомобиля может быть обращение в ГИБДД. При обнаружении технической неисправности - обращение к официальному дилеру, поскольку гарантийный срок на 1.5 годовой автомобиль не истек.

Однако Ответчик никаких доказательств из вышеперечисленных не представляет.

Представленный Ответчиком отчет от 20.12.2019 N 1()2-А/2019 на дату 23.11.2017 также не может свидетельствовать о действительной стоимости автомобиля, поскольку сам оценщик не оценивал стоимость восстановительного ремонта, сам не осматривал автомобиль, доказательств ремонта автомобиля не представлено. Интерес Ответчика в приобретении неисправного автомобиля для его последующей перепродажи 30.11.2018 в неисправном состоянии по более низкой цене нельзя признать разумным и экономически обоснованным. Факт получения Ответчиком страхового полиса ОСАГО XXX N 0019960988 сроком действия с 29.11.2017 по 28.11.2018 свидетельствует о намерении использования технически исправного автомобиля в процессе дорожного движения.

Коллегией судей также установлено, что автомобиль в настоящее время принадлежит иному третьему лицу. Чарыкова ЕВ. произвела отчуждение автомобиля физическому лицу 30.11.2018, цена договора составляет 300 000 руб. (т.1 л.д.32-33).

Ответчиком в качестве доказательства оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.11.2017 (л.д.1, т.2).

Конкурсный управляющий считает, что указанная квитанция не может свидетельствовать о выплате денежных средств в счет оплаты оспариваемою договора, поскольку экспертным заключением однозначно установлено что на документ оказывалось воздействие повышенных температур на расстоянии.

Коллегия судей, оценив указанную квитанцию, приходит к следующим выводам.

Формально квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.11.2017 соответствует форме N КО-1, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, и требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит все необходимые реквизиты для констатации факта передачи и приема денежных средств (указаны наименования сторон; имеется подпись главного бухгалтера Демченко С.Н., принявшего денежные средства от Чарыковой Евы Владимировны; проставлена печать организации; указана сумма, порядковый номер и дата документа; в назначении платежа указано: "оплата за автомобиль AUDI Q3").

Вместе с тем, согласно выписке по счету ООО "АльфаТранс", денежные средства в размере 360 000 рублей поступили на счет 22.11.2017, т.е. за день до заключения договора купли-продажи между ООО "АльфаТранс" и Чарыковой Е.В. Кроме того, данные денежные средства поступили не от Чарыковой Е.В., а от Астафьева Максима Юрьевича, с назначением платежа "временная финансовая помощь при отсутствии договора".

Более того, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.11.2017 не может свидетельствовать о выплате денежных средств в счет оплаты оспариваемою договора, поскольку экспертным заключением однозначно установлено что на документ оказывалось воздействие повышенных температур на расстоянии. Сам факт агрессивного воздействия на документ свидетельствует об умышленном и неправомерном действии с целью сокрытия фактов, имеющих значение для рассмотрения дела.

С учетом системного анализа имеющихся в деле документов, коллегия судей приходит к выводу, что 360 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Чарыковой Е.В. не вносились, оплата в размере 360 000 руб. не произведена.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к однозначному выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки, при наличии фактических затрат на приобретение автомобиля в размере более 2 700 000 руб.

Таким образом, фактически спорный автомобиль был подарен ответчику. Договор купли-продажи фактически прикрывал дарение, в договоре купли-продажи формально указано условие о возмездности отчуждения (за 360 000 руб.), только для того, что бы придать фактическому дарению признак возмездности. Реальная воля сторон, направленная на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорной сделки - безвозмездное отчуждение автомобиля.

С учетом изложенного договор купли продажи является ничтожным по признаку притворности, прикрываемая им сделка является дарением.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, коллегией судей рассматривается законность сделки дарения, прикрываемой договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля составила 1 680 000 руб., фактические затраты должника относимые к процессу приобретения автомобиля составили более 2 700 000 руб. (в соответствии с договором лизинга должник за 12 месяцев оплатил лизингодателю за автомобиль (с учетом выкупной цены) комиссионный сбор 10 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525, 42, сумма лизинговых платежей: 2 784 837, 83 руб., в том числе НДС 18% 424 805, 77. Авансовый платеж Лизингополучателя: 636 042 рублей, в том числе НДС 18%: 97 023, 36 рублей, выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18 % 152, 54).

Коллегией судей установлено, что должник имел просроченную задолженность по возврату займа ООО "Компания Мармелад", что установлено определением от 06.05.2019 по делу А43-10186/2018 и определением от 18.12.2018 г. по делу N А82-1372/2018 Б/123 о банкротстве Лукьянова М.М..

Из определения 06.05.2019 по делу А43-10186/2018 следует, что требования ООО "Компания Мармелад" основаны на ненадлежащем исполнении Должником обязательств вытекающих из договора займа от 02.09.2015 N 02/09/2015 на сумму 1 500 000,00 руб.. сроком до 15.10.2015 под 19% в год.

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 N 1 стороны согласовали новый срок возврата займа до 10.02.2016.

Дополнительным соглашением от 04.12.2015 N 2 стороны увеличили тело займа до 6 500 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 N 3 стороны увеличили тело займа до 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2016 возврат суммы займа осуществляется Заемщиков в срок до 30.04.2016, устанавливаются проценты в размере 12% годовых за время пользования денежными средствами.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2016 г. стороны увеличили размер процентов до 19%.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.04.2016 г. стороны снизили размер процентов до 12% годовых.

Дополнительным соглашением N 7 от 30.10.2017 г. сторонами согласован график гашения суммы займа, (начиная с 30.11.2017 г. ежемесячно по 550 000.00р. В период с 02.09.2015 г. по 15.12.2015 г. Заимодавцем на расчетный счет Заемщика перечислено денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб., о чем в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные банком платежные поручения N 1889 от 02.09.2015 г., N 2718 от 04.12.2015 г., N 2719 от 07.12.2015 г.. N 2809"от 15.12.2015 г. и выписка по счету ООО "Торговый дом "Мармелад".

До настоящего времени Заемщиком полученные по договору займа денежные средства в размере 10 000 000.00 руб.. в адрес Заимодавца не возвращены. Оплата процентов по договору займа производиться ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.4 договора займа) из расчета 19% годовых в период с 02.09.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г.; 12% годовых - в период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. (доп. Соглашение N 5) от 01.03.2016 г. и с 01.04.2016 г. по настоящее время (доп. соглашение N 6).

Определением суда от 06.05.2019 по делу N А43-10186/2018 (24-24/3), вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Мармелад" в размере 11 807 547, 94 руб. основанные на ненадлежащем исполнении ООО "АльфаТранс" своих обязательств по договору займа N 02/09/2015 от 02.09.2015.

Как следует из текста заявленного требования, нарушение условий договора по уплате процентов по займу носило систематический характер на протяжении всего сотрудничества. Так, согласно расчета задолженности процентов и претензии ООО "Мармелад" (т.д. N 1, л.д.23-25), на март 2017 г. у должника имелась задолженность по процентам 11 492, 42 руб.

На начало марта 2017 года Должник имел задолженность по оплате процентов по займу, и имелись в наличии обязательства по займам перед кредиторами. При этом не имеет правового значения, что срок возврата займов не наступил, так как обязательство имело место быть в любом случае после получения денежных средств по займам (кредитам).

Доказательств того, что у должника имеется имущество достаточное для погашения требований кредиторов не имеется.

В данном случае безвозмездное выбытие транспортного средства привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, должник в условиях наличия по состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами (займы), наличия просрочки по оплате процентов, отсутствия достаточного ликвидного имущества (иное не доказано), позволяющего погасить требования кредиторов, безвозмездно отчудил в пользу физического лица ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам должника и имел такую цель.

Таким образом, должник предпринял превентивные меры по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества, с целью воспрепятствования удовлетворения требований кредиторов за счет спорного автомобиля.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на конкурсного управляющего, но и на ответчика (Чарыкову Е.В.).

Таким образом, на Чарыковой Е.В., как участнике безвозмездной сделки лежит бремя доказывания ее неосведомленности относительно того, что сделка совершена должником в целях причинения вреда кредиторам должника. В нарушение положений статьи 9 АПК РФ Чарыкова Е.В. не представила доказательств того, что она не знала, безвозмездно принимая от должника автомобиль, о наличии в действиях должника цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам.

По мнению коллегии судей, передача должником Чарыковой Е.В. безвозмездно автомобиля противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота.

Из материалов дела не следует каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие у должника обычных мотивов совершения безвозмездной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из изложенного выше, для вывода о совершении должником сделки при наличии признаков злоупотребления правом, установление сговора сторон сделки не обязательно, достаточно установления намерения хотя бы одной из сторон сделки при ее совершении причинить вред кредиторам.

При этом, коллегия судей учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, кредитор - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность ответчика и должника, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Как установлено коллегией судей, должник в условиях наличия по состоянию на дату совершения сделки значительных заёмных обязательств перед кредиторами, отсутствия доказательств наличия достаточного ликвидного имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, безвозмездно отчудил в пользу физического лица ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам должника и имел такую цель.

Таким образом, прикрываемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; в результате нее причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником имело целью причинение вреда правам кредиторов.

Более того, коллегия судей установлены признаки заинтересованности ответчика по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, Афанасьева (Чарыкова) Е.В. являлась руководителем ООО "Адам и Ева" в котором участником с долей 90,91% являлся 100 % участник должника- Лукьянов Михаил Михайлович.

У ответчика имеются дети: Лукьянова Мария Михайловна 21.01.2011 г.р. и Лукьянов Михаил Михайлович 30.10.2012 г.р.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу с Должником.

Исходя из того, что 100% участник Должника и Ответчик имеют общих детей, Чарыкова Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, из анализа материалов дела, коллегией судей установлено наличие родственных связей должника и Чарыковой Е.В., при таких обстоятельствах, передача последнему безвозмездно ликвидного автомобиля противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота. Ни должник, ни ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки мотивов на предоставление дара от должника ответчику не представили, между тем, именно указанные лица, как участники сделки, должны располагать такого рода доказательствами.

Исходя из изложенного, злоупотребление правом со стороны Чарыковой Е.В. коллегия судей усматривает в том, что в результате совершения прикрываемой сделки она безвозмездно приобрела право на имущество должника. Дарение между юридическим лицом и физическим лицом не является обычным явлением.

В нарушение положений стать 65 АПК РФ Чарыкова Е.В. не представила доказательств того, что у должника и у нее имелись какие-либо добросовестные, непротивоправные основания для совершения оспариваемой сделки. В силу чего, в соответствии с положениями ст.9 АПК РФ она несет негативное бремя последствий несовершения процессуальных действий.

Получая безвозмездно в дар дорогостоящее имущество, при отсутствии обычных оснований для дарения имущества; согласие ответчика участвовать в совершении такой сделки свидетельствует о совершении согласованных с должником противоправных действий, направленных на вывод ликвидного актива должника в целях причинения вреда кредиторам.

Таким образом, действительные противоправные мотивы совершения прикрываемой сделки ответчиком перед судом не раскрыты.

С учетом изложенного, Чарыкова Е.В., исходя из особенностей прикрываемой сделки - дарения, была осведомлена о цели должника причинить вред правам кредиторам. Обратного не доказано.

Иной подход суда создаст необоснованные преференции недобросовестным участниками безвозмездных сделок и позволит должнику и лицам, формально не связанными с должником какими-либо отношениями, легализовывать вывод активов должника и причинять вред добросовестным кредиторам.

Исходя из недопустимости манипулирования судебной властью путем легализации недействительных (ничтожных) сделок, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки ничтожной по признаку злоупотребления правом.

Коллегией судей также установлено, что автомобиль в настоящее время принадлежит иному третьему лицу. Чарыкова Е.В. произвела отчуждение автомобиля физическому лицу 30.11.2018, цена договора составляет 300 000 руб. (т.1 л.д.32).

27.03.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Таким образом, дальнейшую реализацию автомобиля Чарыкова Е.В. произвела после возбуждения дела о банкротстве ООО "АльфаТранс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ответчиков (должника и Чарыковой Е.В.) имеются признаки злоупотребления правом при заключении спорного договора дарения, при наличии значительной кредиторской задолженности, без оплаты стоимости реализуемого имущества, при отсутствии обычных оснований для дарения имущества, что свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки уже наступил.

При таких обстоятельствах усматривается, что прикрываемая сделка дарения совершена при наличии признаков злоупотребления правом и со стороны должника и со стороны Чарыковой Е.В. и является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, кредитором и конкурсным управляющим безусловно доказана совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов. В данном случае в наличии имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания прикрываемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль реализован ответчиком третьему лицу.

В качестве применение последствий недействительности сделки Банк и конкурсный управляющий указывали на взыскание с ответчика в конкурсную массу действительной рыночной стоимости автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела отчету (с учетом уточнения от 18.04.2019), выполненному ИП Трухмаевым В.Ю. от 08.02.2019 N 19С/0049 рыночная стоимость автомобиля AUDI Q3 (VIN WAUZZZ8U1GR040549), ПТС 78 УУ 857656, 2015 года выпуска по состоянию на 15.03.2017 составляла 1 680 000 рублей (т.1 л.д.36-85, т.2 л.д.10-12).

С учетом системного анализа имеющихся в деле документов, коллегия судей приходит к выводу, что 360 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Чарыковой Е.В. не вносились, оплата даже в размере 360 000 руб. не произведена.

Таким образом, с ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию действительная рыночная стоимость автомобиля в размере 1 680 000 руб.

Применяя по аналогии разъяснения пункта 29 Постановления N 63 (если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки) и учитывая буквальное содержание просительной части заявления Банка (о взыскании действительной рыночной стоимости автомобиля), коллегия судей не учитывает указание на иную сумму для взыскания в конкурсную массу, так как действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 1 680 000 руб. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020 по делу N А43-10186/2018).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу N А43-10186/2018 с принятием постановления об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Транс", Чарыковой Е.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Чарыковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежат взысканию 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

С Чарыковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу N А43-10186/2018 отменить.

Признать договора купли-продажи автомобиля AUDI Q3 (VIN WAUZZZ8U1GR40549), 2015 года выпуска, заключенного между ООО "Альфа Транс" и Чарыковой (Афанасьевой) Евой Владимировной 23.11.2017 недействительным и применить последствия его недействительности.

Взыскать с Чарыковой (Афанасьевой) Евы Владимировны в пользу ООО "Альфа-Транс" 1 680 000 рублей действительной стоимости на момент приобретения транспортного средства: AUDI Q3 (VIN WAUZZZ8U1GR40549), 2015 года выпуска.

Взыскать с Чарыковой (Афанасьевой) Евы Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Чарыковой (Афанасьевой) Евы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис