Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф01-12181/20 по делу N А82-24384/2019

Нижний Новгород

03 сентября 2020 г.

Дело N А82-24384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А82-24384/2019,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - ОАО "Рыбинская городская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 1 270 269 рублей 18 копейки неустойки, начисленной с 21.11.2019 по 27.02.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08.

Суд первой инстанции решением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 876 056 рублей 33 копейки неустойки, а также 161 818 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Рыбинская городская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель отмечает отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку ходатайство ПАО "МРСК Центра" в принятой судами части было мотивировано исключительно тем, что истец не представил доказательств причинения ему реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, либо доказательств, что неполучение неустойки в заявленном размере существенно повлияет на его хозяйственную деятельность. Между тем кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, ОАО "Рыбинская городская электросеть" полагает, что расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, арифметически неверный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда округа не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с нахождением судьи Трубниковой Е.Ю. в командировке на основании определения от 27.08.2020 произведена замена на судью Чиха А.Н.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ОАО "Рыбинская городская электросеть" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.24 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным, исходя из заявленной (плановой) мощности и фактических объемов передачи электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено подписанным сторонами без разногласий актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и ответчиком не опровергнуто, и выставил для оплаты оказанных услуг счет-фактуру.

Обязательства по оплате услуг истца частично прекращены подписанием сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2019 N 12 (на сумму 22 088 145 рублей 59 копеек).

Несвоевременное исполнение ПАО "МРСК Центра" договорного обязательства по оплате оказанных в рамках заключенного с ОАО "Рыбинская городская электросеть" договора услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Рыбинская городская электросеть", суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции исходили из наличия оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных истцом услуг, установленные договором от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08. Период начисления неустойки ответчик также не оспорил. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ПАО "МРСК Центра" неустойки является правильным.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с удовлетворением судами ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании упомянутой статьи лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учел, что процентная ставка, примененная истцом, составляет от 16,85 до 17,60 процента годовых. При этом, возражая относительно заявленного ответчиком ходатайства, ОАО "Рыбинская городская электросеть" не указало на возникновение существенных негативных последствий в связи с просрочкой со стороны ПАО "МРСК Центра" денежного обязательства по договору за октябрь 2019 года.

Принимая во внимание то, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, однако с учетом того, что условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для должника, суд первой инстанции констатировал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки взыскав с ответчика в пользу истца 876 056 рублей 33 копеек.

Суд посчитал, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что истец не заявлял в суде апелляционной инстанции о наличии разногласий относительно суммы взысканной неустойки. Производство в суде второй инстанции возбуждено по апелляционной жалобе ответчика. При этом, приходя к выводу об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки в меньшем размере не нарушит права ответчика. Истец же на этапе апелляционного производства по делу заявлял лишь о своем несогласии с самим фактом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 упомянутого Кодекса), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А82-24384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих