Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф01-12682/20 по делу N А43-47337/2019

Нижний Новгород

03 сентября 2020 г.

Дело N А43-47337/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал":

Баныкиной Е.В. по доверенности от 09.01.2020 N 10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А43-47337/2019

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло"

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - Общество) о взыскании 597 111 рублей 43 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по акту от 15.08.2019 N 1208/р, 100 446 рублей 43 копеек неустойки, начисленной с 11.09.2019 по 15.11.2019 в связи с просрочкой оплаты услуг водоотведения по договору от 22.01.2010 N 5042 за август 2019 года, 574 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 23.09.2019 по 24.09.2019 в связи с невнесением платы по акту от 15.08.2019 N 1208/р.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на прием и очистку сточных вод.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу истца 100 446 рублей 43 копеек неустойки, начисленной с 11.09.2019 по 15.11.2019 в связи с просрочкой оплаты услуг водоотведения по договору от 22.01.2010 N 5042 за август 2019 года; отказал во взыскании 597 111 рублей 43 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по акту от 15.08.2019 N 1208/р и соответствующей части неустойки.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 330, 539, 544, 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении), пунктом 4, подпунктами "ж", "и" пункта 35, пунктами 111, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 19, 21 и 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2020 и постановление от 11.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о предстоящем отборе проб сточных вод. Днем доставки абоненту уведомления от 25.07.2019 следует считать 29.07.2019 - дата, когда уведомление прибыло в место вручения адресату (ответчику). Кроме того, 07.08.2019 ответчик получал от Водоканала иную корреспонденцию, следовательно, имел возможность получить все приходящие на его адрес письма. Суды не приняли и не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не просмотрели электронный носитель (CD-диск), где зафиксирована процедура отбора проб.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 N 5042, согласно которому предприятие ВКХ обязуется производить прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения, а именно от комплекса отдельно стоящих зданий (промплощадка) в Восточном промрайоне города Дзержинска Нижегородской области, а абонент обязуется производить оплату в полном объеме и в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Предприятие ВКХ периодически осуществляет контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию, путем отбора проб, который может производиться в любое время суток в соответствии с графиком аналитического контроля (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.3.4 стороны согласовали, что при отборе контрольной пробы абонент может одновременно отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в независимой аттестованной или аккредитованной лаборатории на собственные средства.

Водоканал уведомлением от 25.07.2019 N 1358 известил Общество о том, что в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод 15.08.2019 в 09 час. 00 мин. в корпусах 230, 55, 95 состоится отбор проб. Данное уведомление направлено Обществу 26.07.2019 заказным письмом (почтовый идентификатор 60603136102925) с уведомлением о вручении и получено им 28.08.2019.

Уведомлением от 30.07.2019 N 1358 Водоканал повторно известил Общество об отборе 15.08.2019 в 09 час. 00 мин. проб сточных вод в корпусах 230, 55, 95. Уведомление получено Обществом 02.09.2019.

В ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод Водоканал 15.08.2019 в период с 10 час. 15 мин. до 10 час. 20 мин. в отсутствие представителя абонента отобрал пробы в колодце N 857, о чем составил акт отбора проб от 15.08.2019 N 1208/р и акт о необеспечении допуска представителя Водоканала к месту отбора проб от 15.08.2019.

По результатам исследования проб сточных вод лабораторией установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что следует из протокола испытаний от 16.08.2019 N 28/р.

По расчету Водоканала, плата на негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 597 111 рублей 43 копейки.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно пункту 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В пункте 28 Правил N 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Из приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего уведомления Общества о дате и времени проведения отбора проб при осуществлении контроля состава и свойств сточной воды, состоявшегося 15.08.2019. При этом суды учли, что уведомление от 25.07.2019 N 1358 и повторное уведомление от 30.07.2019 N 1358 получены Обществом 28.08.2019 и 02.09.2019, то есть после проведения процедуры отбора проб, которая состоялась 15.08.2019 в отсутствие представителя Общества. Отсутствие надлежащего уведомления лишило Общество возможности отобрать параллельную пробу в соответствии с пунктом 4.3.4 договора, пунктом 29 Правил N 525, чем нарушило его права.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Водоканалом акт отбора проб сточных вод от 15.08.2019 N 1208/р и протокол испытаний от 16.08.2019 N 28/р нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления Обществу платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Аргумент Водоканала о том, что Общество уклонилось от получения почтовой корреспонденции подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно его отклонившего со ссылками на соответствующие нормы права и обстоятельства дела. Суд указал, что в данном случае уведомления о предстоящем отборе проб сточных вод фактически получены Обществом после проведенного отбора. Получение Обществом иной корреспонденции от Водоканала (07.08.2019) само по себе не может свидетельствовать об уклонении Общества от получения уведомления Водоканала о предстоящем отборе проб. Бланки почтового уведомления о вручении с вложением в виде уведомлений от 25.07.2019 и от 30.07.2019 в графе "для дополнительных отметок отправителя", а также в иных графах не содержали сведений о том, какая именно корреспонденция направлена указанными почтовыми отправлениями. Очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения со стороны Общества суды не установили (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А43-47337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих