Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2332/20 по делу N А43-47337/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

дело N А43-47337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-47337/2019, по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ОГРН 1055238104822) к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684) о взыскании задолженности и пени,

при участии от сторон:

от истца - Баныкина Е.В. по доверенности от 09.01.2020 N 10 сроком до 31.12.2020, представлен диплом АВБ N 0484195 от 19.06.2020, св-во о браке от 06.03.2013;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "ДВК", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС", Общество, ответчик) о взыскании 597 111 руб. 43 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по акту N 1208/р от 15.08.2019, 100 446 руб. 43 коп. неустойки с 11.09.2019 по 15.11.2019, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг водоотведения по договору N 5042 от 22.01.2010 за август 2019 года, 574 руб. 15 коп. неустойки с 23.09.2019 по 24.09.2019, начисленной в связи с невнесением платы по акту N 1208/р от 15.08.2019 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "ДОС" в пользу ОАО "ДВК" 100 446 руб. 43 коп. пени, 2441 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Водоканал обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об отборе проб. Сослался на уведомление N 1358 от 25.07.2019 об извещении ответчика, указав, что днем доставки указанного уведомления считается дата прибытия уведомления в место вручения адресату - 29.07.2019.

Также истец указал на факт получения Обществом иной корреспонденции, не связанной с извещением об отборе проб (уведомление от 07.08.2019), тем самым отметив, что у ответчика имелась возможность получения всех писем истца.

Кроме того, апеллянт указал, что в материалы дела был представлен CD-диск записи проведения отбора проб, который подтверждает отсутствие со стороны ОАО "ДВК" нарушений в порядке проведения отбора проб за август 2019 года и совершения всех действий со стороны Водоканала в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об отверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод". Истец также сослался на факт отражения на указанной видеозаписи извещения Общества посредством телефонного звонка представителю АО "ДОС" - Мазурову Д.Е.

По мнению заявителя, в данном случае со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Определением от 14.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 04.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Долгову Ж.А.

После отложения в судебное заседание явился истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДВК" (предприятие ВКХ) и АО "ДОС" (абонент) заключен договор N 5042 от 22.01.2010, предметом которого являются услуги по приему сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации.

Схема подключения к канализационным сетям ОАО "ДВК" утверждена сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора предприятие ВКХ вправе периодически осуществлять контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами путем отбора проб, который может производиться в любое время суток в соответствии с графиком аналитического контроля Отбор контрольной пробы производиться в присутствии представителя абонента. Акт отбора пробы подписывается двумя сторонами, в случае неявки на отбор пробы представителя абонента акт подписывается в одностороннем порядке и проба считается действительной (пункт 4.3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением N 1358 от 25.07.2019 истец известил ответчика о том, что 15.08.2019 в 09 час. 00 мин. в корпусах 230, 55, 95 АО "ДОС" состоится отбор проб в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Данное уведомление направлено ответчику по почте 26.07.2019 заказным письмом (почтовый идентификатор 60603136102925) с уведомлением о вручении и получено им 28.08.2019.

Уведомлением N 1358 от 30.07.2019 истец повторно известил ответчика о том, что 15.08.2019 в 09 час. 00 мин. в корпусах 230, 55, 95 АО "ДОС" состоится отбор проб в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Данное уведомление направлено ответчику по почте 30.07.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 02.09.2019.

В ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод истец 15.08.2019 в период с 10 час. 15 мин. до 10 час. 20 мин. в отсутствие представителя абонента отобрал пробы в колодце N 857, о чем составил акт отбора проб N 1208/р от 15.08.2019 (л.д. 31), а также акт о необеспечении допуска представителя ОАО "ДВК" к месту отбора проб от 15.08.2019.

По результатам исследования проб сточных вод лабораторией установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что следует из протокола испытаний N 28/р от 16.08.2019.

Согласно расчету истца плата на негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 597 111 руб. 43 коп.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В статье 14 Закона N416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, что в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, истец 15.08.2019 отобрал пробы сточных вод в колодце N 857, о чем составил акт отбора проб N 1208/р от 15.08.2019, а также акт о необеспечении допуска представителя ОАО "ДВК" к месту отбора проб от 15.08.2019.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несогласии с указанными актами, указав, что не был надлежащим образом извещен о проведении проверки. Уведомление N 1358 им было получено 28.08.2019, то есть уже после проведения отбора проб.

Пунктом 19 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно пункту 21 Правил N525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ).

Повторно исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения отбора проб при осуществлении контроля состава и свойств сточной воды, состоявшегося 15.08.2019.

Отсутствие надлежащего уведомления лишило ответчика возможности отобрать параллельную пробу в соответствии с пунктом 4.3.4 договора, пунктом 29 Правил N 525, чем нарушило его права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление N 1358 от 25.07.2019 (л.д. 49) и повторное уведомление N 1358 от 30.07.2019 (л.д. 53) не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку, как следует из материалов далее, указанные уведомления были получены Обществом 28.08.2019 (л.д. 52) и 02.09.2019 (л.д. 55), то есть после проведения процедуры отбора проб, которая состоялась 15.08.2019 в отсутствие ответчика.

Аргументы истца о том, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными почтовыми уведомлениями от 28.08.2019 и 02.09.2019, содержащими подпись представителя АО "ДОС".

Довод апеллянта о том, что датой извещения Общества о предстоящем отборе проб следует считать дату прибытия уведомления в место вручения адресату (29.07.2019), отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае уведомления были фактически получены ответчиком, в связи с чем оснований для применения положений абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (для тех случаев, когда уведомление приравнивается в полученному с момента прибытия в отделение связи адресата).

Однократное получение ответчиком иной корреспонденции истца (07.08.2019 - л.д. 76) не может само по себе свидетельствовать об уклонении Общества от получения уведомления Водоканала N 1358 о предстоящем отборе проб. Как следует из материалов дела, бланки почтового уведомления о вручении с вложением в виде уведомлений N 1358 от 25.07.2019 и от 30.07.2019 (л.д. 51, 55) в графе "для дополнительных отметок отправителя", а также в иных графах не содержали сведений о том, какая именно корреспонденция направлена указанными почтовыми отправлениями.

Очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения со стороны АО "ДОС" судом не установлено и истцом убедительно не доказано (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестности поведения Общества, поскольку доказательства совершения АО "ДОС" действий с намерением причинить вред истцу или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на видеозапись отбора проб сточных вод в доказательство соблюдение процедуры отбора не принимается апелляционным судом. Наличие видеозаписи как таковой само по себе не снимает с Водоканала обязанности по надлежащему извещению абонента о предстоящем отборе проб сточных вод. К отображению на видеозаписи телефонного звонка представителя Водоканала представителю АО "ДОС" - Мазурову Д.Е. о прибытии 15.08.2019 для отбора проб сточных вод и участия представителя абонента суд относится критически, поскольку бесспорных доказательств личности представителя АО "ДОС", участвующего в телефонном разговоре, не имеется (о том, что субъектом телефонного разговора является Мазуров Д.Е. констатируется только истцом, без представления соответствующих доказательств).

Кроме того, доказательств того, что Мазуров Д.Е. является полномочным представителем АО "ДОС" по вопросам взаимоотношений с Водоканалом, в том числе, для участия в процедуре отбора проб со стороны абонента, истцом не представлено. В то время как из условий договора на прием и очистку сточных вод N 5042 от 22.01.2010 следует, что ответственным лицом за сохранность приборов учет, пломб на них и других канализационных сооружениях и устройствах, находящихся на балансе абонента назначается начальник цеха ВиК Смирнов И.И.; лицом, ответственным за получение счетов-фактур и актов выполненных работ, - Зам. Гн. По ЭО - Нарготнов Н.Н. (пункты 7.4, 7.5 договора - л.д. 15).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусматривается, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество было не было уведомлено о проведении отбора проб сточных вод. В связи с чем акт отбора проб сточных вод N 1208/р от 15.08.2019 и протокол испытаний N 28/р от 16.08.2019 не могут являться достоверными доказательствами нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 597 111 руб. 43 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по акту N 1208/р от 15.08.2019 и 574 руб. 15 коп. неустойки с 23.09.2019 по 24.09.2019 обоснованно отклонено судом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 100 446 руб. 43 руб. неустойки с 11.09.2019 по 15.11.2019, начисленной в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг водоотведения по договору N 5042 от 22.01.2010 за август 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг водоотведения за август 2019 года на сумму 1 521 915 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и последним не оспорен. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 100 446 руб. 43 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-47337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ж.А. Долгова