Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф01-12198/20 по делу N А43-42840/2019

Нижний Новгород

03 сентября 2020 г.

Дело N А43-42840/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Прокопенко Дениса Станиславовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020,

принятое судьей Логиновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020,

принятое судьей Родиной Т.С.,

по делу N А43-42840/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Дениса Станиславовича

(ИНН: 524930263123, ОГРНИП: 318527500107874)

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района"

(ИНН: 5262145725, ОГРН: 1065262001694)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Прокопенко Денис Станиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Компания) о взыскании 34 840 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за вывоз твердых бытовых отходов и 4952 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2017 по 07.10.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Компания неверно рассчитала плату за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика; расчет платы за вывоз ТБО основан на соглашении сторон, возражений по которому при его подписании истец не заявлял.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик неверно указал торговую площадь принадлежащего истцу помещения, в результате чего расчет платы за вывоз ТБО является ошибочным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.12.2011 и договора управления от 01.01.2011 Компания является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Богородского, дом 5/4.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение в данном многоквартирном доме площадью 71,2 квадратных метра (П2).

Компания (сторона-1) и Предприниматель (сторона-2) 20.10.2014 заключили соглашение N 1180 о размере и порядке участия собственника помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 5 которого размер платы за вывоз ТБО определяется в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 14.12.2005 N 877-р "О нормах накопления твердых бытовых отходов" в редакции распоряжения от 08.02.2011 N 145-р.

Размеры платы составил 2128 рублей 61 копейка в месяц. Данная сумма рассчитана с учетом следующих показателей: торговой площади принадлежащего Предпринимателю помещения - 25 квадратных метров, нормы накопления в год - 2,22 кубических метра, тарифа - 396,76 рублей за кубический метр; повышающего коэффициента - 1,16.

В соответствии с пунктом 17 соглашения оно вступает в силу со дня подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014, действует в течение срока действия договора управления многоквартирным домом, а по расчетам - до полного исполнения собственником своих финансовых обязательств.

В претензии от 15.08.2019 Предприниматель потребовал вернуть переплату за вывоз ТБО в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена Компанией 15.08.2019, но требование Предпринимателя не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что расчет платы за вывоз ТБО основан на соглашении сторон, возражений по которому при его подписании истец не заявлял. Полагая, что торговая площадь помещения меньше, чем это указано в спорном соглашении, Предприниматель, основываясь, в том числе на условиях договора аренды от 27.04.2014 N 39/2014, был вправе направить данный проект с разногласиями по такому расчету, однако этого не сделал и фактически согласился с таким расчетом платы за вывоз ТБО.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Более того, само по себе отражение в договоре аренды от 27.04.2014 N 39/2014 обстоятельства того, что из 71,2 квадратных метров только 10 квадратных метров составляют торговую площадь, однозначно не свидетельствует, что торговая площадь не больше названной. Как следует из пункта 1.1 договора, оставшуюся площадь этого помещения (кроме торговой и складской), 20 квадратных метров, арендатор вправе сдавать в субаренду (без согласия с арендодателем, пункт 2.4.3), то есть ее назначение прямо договором аренды не определено.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд подобных обстоятельств в настоящем деле не усмотрел.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А43-42840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Дениса Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева