Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 01АП-1531/20 по делу N А43-42840/2019

г. Владимир

30 апреля 2020 г.

Дело N А43-42840/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Дениса Станиславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 по делу N А43-42840/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Дениса Станиславовича (ОГРН 318527500107874) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694), о взыскании 34 840 руб. 98 коп. переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Денис Станиславович (далее - ИП Прокопенко Д.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - АО "ДК Советского района", ответчик) о взыскании 34 840 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по начислениям за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), 4952 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.10.2019.

Требования основаны на статьях 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием излишне уплаченных денежных средств по начислениям за вывоз ТБО.

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прокопенко Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на исковое заявление, где отражен факт того, что ответчик неверно указал при расчетах торговую площадь сдаваемого истцом в аренду помещения 25 кв.м вместо 10 кв.м, что послужило следствием неправильного установления ответчиком размера платы за вывоз ТБО. Установленная плата оплачивалась истцом в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, в результате чего возникла переплата.

Также в обоснование заявленных требований истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие фактически сдаваемые в аренду торговые площади, однако суд не дал должной оценки и не привел мотивы в решении, по которым данные доказательства не приняты судом.

Суд указал, что коэффициент 1,16, учитывающий услуги ответчика, согласован сторонами и на момент подписания соглашения N 1180 от 20.10.2014 возражений и разногласий со стороны истца не заявлялись, но суд не принял во внимание, что на ежегодной основе вносились изменения в пункт 5 данного соглашения, который определял размер платы за вывоз ТБО, исходя из вновь установленного тарифа.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в заявлении указывает на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, произвел начисления за вывоз ТБО, необоснованно используя в расчете коэффициент, учитывающей услуги управляющей организации равный 1,16.

Согласно расчету истца, переплата от неправомерного расчета платы за вывоз ТБО составила 34 840 руб. 98 коп.

Ответчиком по претензии б/н (вх. от 15.08.2019), по мнению истца, излишне уплаченные денежные средства не возвращены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел недоказанным со стороны истца факт неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.12.2011 и договора от 01.01.2011 управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Богородского, д.5/4.

Истец согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2014 является собственником нежилого помещения П2 площадью 71,2 кв.м в доме N 5 корп. 4по ул. Богородского г. Нижнего Новгорода.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключено соглашение о размере и порядке участия собственника помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1180 от 20.10.2014.

Пунктом 5 указанного соглашения стороны согласовали, что размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) определяется в соответствии с Распоряжением Правительства Нижегородской области от 14.12.2005 N 877-р "О нормах накопления твердых бытовых отходов" в редакции распоряжения Правительства Нижегородской области от 08.02.2011 N 145-р.

Адрес контейнерной площадки: ул. Богородского, д.5, корп.4

Vтбо/мес. = S*H/12; C=Vтбо/месс*T*N, где

S - торговая площадь-25,0 м

H - норма накопления в год 2,22 м

T-тариф =396,76 р/м

N-коэффициент, учитывающий услуги управляющей организации равный 1,16

Vтбо/мес.= 25,0*2,22/12=4,625-м

С тбо/мес.= 4,625*396,76*1,16=2128 руб. 61 коп.

Из пункта 17 соглашения следует, что оно вступает в силу со дня подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014 и действует в течение срока действия договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Н. Новгород, ул. Богородского, д.5 корп.4 от 01.01.2011, а по расчетам - до полного исполнения собственником своих финансовых обязательств.

При расчете начислений за вывоз ТБО ответчиком использован коэффициент, учитывающий услуги управляющей организации, согласованный сторонами в пункте 5 соглашения. При заключении соглашения истец не высказывал мнение о заключении соглашения с иным коэффициентом, помимо 1,16, возражений и разногласий не заявил, как не высказывал возражений относительно торговой площади 25,0 кв.м.

Доказательств обратного в материалы дела истец не представил. Соглашение собственноручно подписано истцом. Соглашение исполнено сторонами. Доказательств расторжения соглашения, признания недействительным данного условия в материалы дела не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также повлек отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя относительно ежегодных изменений, вносимых в пункт 5 данного соглашения, который определял размер платы за вывоз ТБО, исходя из вновь установленного тарифа, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный документально.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к исковым требованиям, рассмотренным судом и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 по делу N А43-42840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Дениса Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С.Родина