Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф01-12516/20 по делу N А29-4875/2013

Нижний Новгород

01 сентября 2020 г.

Дело N А29-4875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Печорское

рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А29-4875/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печорское

рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс"

(ИНН: 1105017878, ОГРН: 1061105000626)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс"

(ИНН: 1105021401, ОГРН: 1101105000347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорское

рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс"

(ИНН: 1105017878, ОГРН: 1061105000626)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс" (далее - Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: труб ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6 - 250 х 14.2 в количестве 309,2 метра; труб ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6 - 110 х 6.3 в количестве 197,2 метра и обязании ответчика возвратить его истцу.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, удовлетворил иск.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.06.2014 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.10.2014 отказал Обществу в удовлетворении исковых требованиях.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2015 изменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 и принял новый судебный акт, удовлетворив частично исковые требования Общества.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.06.2015 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014.

Арбитражный суд Республики Коми от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, произвел поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, обязал Общество возвратить Предприятию следующее имущество:

трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6 - 250 х 14.2 в количестве 204 метров (24 штуки по 8,5 метров); трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6 - 110 х 6.3 в количестве 59,5 метра (7 штук по 8,5 метров).

Арбитражный суд Республики Коми 28.12.2015 выдал Предприятию исполнительный лист серии ФС N 006907838.

Предприятие 27.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А29-4875/2013, уничтоженного огнем в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение суда первой инстанции от 08.02.2019 отменено. Принят новый судебный акт, Предприятию выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 006907838, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-4875/2013.

Общество 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел) 22 286 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суде апелляционной инстанции.

Определением от 02.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, несвоевременное представление Отделом сведений по исполнительному производству повлекло за собой принятие судом первой инстанции незаконного определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и, соответственно, привело к дополнительным расходам ответчика на оплату услуг представителя, транспортным и иным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Предприятие считает, что суды необоснованно не применили статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы должны быть отнесены на Отдел в связи с невыполнением им процессуальной обязанности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предприятия, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, Отдел и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в ходе рассмотрения спора о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства от 30.01.2019, в котором обязал Отдел предоставить мотивированный отзыв, а также сведения по исполнительному производству по делу N А29-4875/2013.

Во исполнение указанного определения Отдел 12.02.2019 направил посредством использования услуг связи ГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 16960030061499), в Арбитражный суд Республики Коми отзыв и материалы исполнительного производства по делу N А29-4875/2013 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2016 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.10.2017) (том 9, листы дела 51 - 54).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доказательства подтверждающие, что Отдел при рассмотрении заявления Предприятия допустил недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Отдела злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на Отдел судебных расходов по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, материалам дела не противоречит, и заявитель не оспаривает, что утрата подлинника исполнительного листа серии ФС N 006907838 произошла не по вине судебного пристава-исполнителя, а в результате произошедшего 31.12.2017 пожара в здании Предприятия.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявления о взыскании с Отдела судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А29-4875/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорское

рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов