Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф01-11802/20 по делу N А43-32299/2019

Нижний Новгород

03 сентября 2020 г.

Дело N А43-32299/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020,

принятое судьей Кириловой Е.А.,

по делу N А43-32299/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Владимировны

(ИНН: 525207170220, ОГРНИП: 316525200050974)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Кисенков Александр Иванович

и установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 20 080 рублей компенсационной выплаты в виде:

2800 рублей убытков, понесенных в результате ДТП,

4000 рублей расходов на получение юридических услуг на досудебной стадии,

12 900 рублей стоимости организации независимой экспертизы,

380 рублей почтовых расходов, а также судебные издержки - 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 433 рубля почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 6, 7, 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что РСА неправомерно отказало в компенсационной выплате, которую должен был выплатить страховщик третьего лица - акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО СГ "УралСиб"), признанное банкротом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кисенков Александр Иванович (далее - Кисенков А.И.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с РСА в пользу Предпринимателя:

2800 рублей убытков, понесенных в результате ДТП;

12 900 рублей убытков на проведение независимой экспертизы;

500 рублей расходов на получение юридических услуг на досудебной стадии;

500 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя;

633 рубля почтовых расходов; и отказал в удовлетворении остальной части иска.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку из данного пункта следует, что законом установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, в который цессионарий, коим является истец, не входит; кассатор полагал, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

РСА просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба рассматривается без вызова сторон (часть 2 статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Настоящая жалоба рассмотрена на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 11.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: марки "Scania R114" (государственный регистрационный знак С357УХ190) под управлением Шейна Петра Викторовича; марки "ВАЗ-111840" (государственный регистрационный знак А857О152") под управлением Кисенкова А.И.; марки "ВАЗ-21102" (государственный регистрационный знак К872ВР152) под управлением Петку Юлии Константиновны.

Согласно справке о данном ДТП от 11.03.2016 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является водитель П.В. Шейн; в результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ-111840" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Scania R114" на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб", подтверждением чего являлся полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0332651426.

С учетом того, что в ДТП участвовали три автомобиля, в рамках действующего на момент ДТП законодательства Кисенков А.И. 16.03.2016 обратился в АО СГ "УралСиб", уведомив о необходимости осмотра автомобиля на 24.03.2016. В надлежащие срока направление на ремонт не было выдано, выплата страхового возмещения не осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю Кузину Сергею Валерьевичу. Согласно заключению от 24.03.2016 N Э/1С-1916032452-04 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63 886 рублей; стоимость проведения экспертизы - 12 900 рублей. Также Кисенков А.И. понес убытки в размере 2800 рублей на оплату услуг автосервиса, что подтверждается актом выполненных работ от 24.03.2016 N 3835, кассовым чеком от 24.03.2016 на ту же сумму.

07.04.2016 Кисенков А.И. обратился в АО СГ "УралСиб" с претензией о выплате страхового возмещения; 22.04.2016 ему выплачено возмещение в сумме 64 798 рублей 14 копеек.

19.04.2017 права и обязанности АО СГ "УралСиб", как страховщика по заключенным договорам страхования, перешли к акционерному обществу "Страховая компания Опора" на основании договора о передаче страхового портфеля N 1. Позднее, 15.03.2018 страховой портфель последнего был передан акционерному обществу "Страховая компания Ангара". Однако, приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у данного лица была отозвала лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи названными обстоятельствами Кисенков А.И. обратился к РСА с заявлением о наступлении указанного страхового случая; РСА компенсацию не выплатил. Страхователь 21.05.2019 обратился к РСА с досудебной претензией.

Кисенков А.И. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 05.06.2019 заключили договор цессии (уступки права требования) N Ц-16032452-04, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к РСА. Так, цессионарию было передано право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

В претензии от 19.06.2019 Предприниматель обратился к РСА с требованием о возмещении убытков и расходов, связанных со спорным ДТП, не возмещенных страхователем. Данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), в пункте 36, разъяснил следующее. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В Постановлении N 58 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату; предъявленные ко взысканию расходы являются убытками и подлежат возмещению; АО СГ "Уралсиб" расходы на оплату услуг автосервиса и стоимость проведения независимой оценки не возместило.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату правомерно отклонен судами по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения Предпринимателя с претензией) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 этого закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Размер судебных издержек ответчик в кассационном порядке не оспорил.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя в части.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд подобных оснований в настоящем деле не усмотрел. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А43-32299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева