Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-276/20 по делу N А43-32299/2019

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А43-32299/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.12.2019 по делу N А43-32299/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице правительства в Приволжском федеральном округе о взыскании убытков и расходов,

третье лицо - Кисенков Александр Иванович,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 2800 руб. убытков, понесенных в результате ДТП, 4000 руб. расходов по получению юридических услуг на досудебной стадии, 12 900 руб. стоимости производства независимой экспертизы, 380 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на получение юридических услуг, 433 руб. почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисенкова Александра Ивановича.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с РСА в пользу ИП Диановой Ю.В. 2800 руб. убытков, понесенных в результате ДТП от 11.03.2016; 12 900 руб. убытков на проведение оценки; 190 руб. почтовых расходов на направление заявления о выплате компенсации; 500 руб. расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии (договор от 21.05.2019); 500 руб. расходов на оплату юридических услуг (договор от 06.06.2019); 623 руб. почтовых расходов; 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что поскольку ДТП произошло 11.03.2016, истец обратился в суд исковым заявлением (25.07.2019) за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, потерпевший не может уступить свое право требования компенсационной выплаты, поскольку в законе именно он назван субъектом такого требования, законом не предусмотрено получение компенсационной выплаты лицом, приобретшим такое право в результате заключения договора цессии. Также заявитель жалобы считает, что требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку в данном случае истец обратился за проведением независимой технической экспертизы до обращения к ответчику за компенсационной выплатой по собственной инициативе и при отсутствии в этом какой-либо необходимости, вызванной неисполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА. Заявитель жалобы поясняет, что в случае частичного удовлетворения исковых требований, он просил уменьшить их размер с учетом среднерыночного и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, данное ходатайство необоснованно не удовлетворено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.12.2019 N 438 030/АЖ.

В определении от 11.02.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 13.03.2020.

В установленный срок истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзывов от истца и третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: Мызинский мост, спуск, г. Н.Новгород, 11.03.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Scania R 114, государственный регистрационный знак С357УХ190, под управлением водителя Шейна Петра Викторовича, автомобиля ВАЗ-111840, государственный регистрационный знак А857ЕО152, под управлением водителя (собственника) Кисенкова А.И., автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К872ВР152, под управлением водителя Петку Юлии Константиновны.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Scania R 114 - Шейн П.В., что подтверждено справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-111840 причинены механические повреждения, а собственнику Кисенкову А.И. - ущерб. Характер и объем причиненных транспортному средству ВАЗ-111840, государственный регистрационный знак А857ЕО152, повреждений, полученных в ДТП от 11.03.2016, зафиксирован в сведениях о ДТП от 11.03.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Scania R 114 застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0332651426.

С учетом того, что в ДТП участвовали три автомобиля, в рамках действующего на момент ДТП законодательства, потерпевший Кисенков А.И. обратился 16.03.2016 в АО СГ "УралСиб", уведомив о необходимости осмотра на 24.03.2016.

Направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения в надлежащие сроки не осуществлены, иного в материалы дела не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю Кузину Сергею Валерьевичу. Согласно экспертному заключению от 24.03.2016 N Э/1С-1916032452-04 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63 886 руб., стоимость проведения экспертизы - 12 900 руб.

Кроме того, потерпевший понес убытки в размере 2800 руб. в виде расходов на оплату услуг автосервиса, что подтверждается актом выполненных работ от 24.03.2016 N 3835, кассовым чеком от 24.03.2016 на 2800 руб.

Потерпевший 07.04.2016 обратился к АО СГ "УралСиб" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.

АО СГ "УралСиб" 22.04.2016 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 64 798 руб. 14 коп.

АО СГ "УралСиб" на основании договора о передаче страхового портфеля N 1 19.04.2017 передало АО "СК Опора" права и обязанности по заключенным договорам страхования.

Страховой портфель АО СК "Опора" был передан 15.03.2018 в АО "СК Ангара".

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Кисенков А.И. 19.04.2019 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы в обоснование обращения.

РСА выплату компенсации не произвел.

Кисенков А.И. 21.05.2019 обратился к РСА с досудебной претензией.

Впоследствии Кисенков А.И. (цедент) и ИП Дианова Ю.В. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 05.06.2019 N Ц-16032452-04, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента. Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должниками (РСА или иное лицо, на которое возложено обязательство по возмещению ущерба), возникающие в связи с ДТП от 11.03.2016 с участием т/с ВАЗ-111840 г/н А857ЕО152. Объем передаваемых права - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате указанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Истец 19.06.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании понесенных убытков и расходов.

Претензия ИП Диановой Ю.В. с требованием о взыскании понесенных убытков и расходов оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд верно установил, что условия договора цессии (уступки права требования) от 05.06.2019 N Ц-16032452-04 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

Доводы заявителя жалобы о том, что потерпевший не может уступить свое право требования компенсационной выплаты, поскольку в законе именно он назван субъектом такого требования, законом не предусмотрено получение компенсационной выплаты лицом, приобретшим такое право в результате заключения договора цессии, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП 11.03.2016 произошло с участием трех транспортных средств, то при рассмотрении настоящего дела положения о прямом возмещении убытков применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 19 Закона N 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств (пункт 1 статьи 24 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту "в" части 1 статьи 25 Закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно материалам дела истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В. от 24.03.2016 N Э/1С-1916032452-04, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63 886 руб.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно признал заключение ИП Кузина С.В. надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

АО Страховая группа "Уралсиб" выплатило потерпевшему 64 798 руб. 14 коп. Расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2800 руб., стоимость проведения оценки в сумме 12 900 руб. не возмещены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Факт несения потерпевшим убытков в заявленном размере подтвержден почтовой квитанцией от 19.04.2019, актом выполненных работ от 24.03.2016 N 3835, кассовым чеком от 24.03.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительных расходов истца, связанных с ДТП 11.03.2016, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии требований о взыскании почтовых расходов в сумме 190 руб. и расходов на услуги автосервиса в сумме 2800 руб. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отмечено, что расходы в сумме 190 руб. за направление досудебной претензии являются по смыслу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовыми расходами, которые подлежат взысканию как судебные издержки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 12 900 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением ИП Кузина С.В. от 24.03.2016 N Э/1С-1916032452-04, договором от 24.03.2016 и квитанцией от 05.04.2016 N 000020 на сумму 12 900 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страхового случая, установив, что экспертное заключение ИП Кузина С.В. от 24.03.2016 N Э/1С-1916032452-04 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 12 900 руб.

Повторно проверив экспертное заключение ИП Кузина С.В. от 24.03.2016 N Э/1С-1916032452-04, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.

Доводы заявителя жалобы о том, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

АО СК "Уралсиб" выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение 22.04.2016, в связи с чем срок исковой давности истекал 22.04.2019, но поскольку лицензия у ООО "СК АНГАРА" отозвана 28.03.2019 Приказом Банка России N ОД-687, в пределах срока исковой давности по требованию о страховом возмещении, то срок исковой давности нужно исчислять с даты признания страховщиком банкротом, следовательно, на момент обращения с иском данный срок не пропущен.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных потерпевшим на досудебной стадии (договор 18.04.2019), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе (договор от 06.06.2019), 623 руб. почтовых расходов.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 500 руб. расходов на оплату услуг юридических услуг на досудебной стадии (договор от 18.04.2019), 500 руб. расходов на представителя (договор от 06.06.2019) в судебном процессе и 623 руб. почтовых расходов как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы необходимо уменьшить с учетом среднерыночных цен и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. В рассматриваемом случае расходы снижены судом первой инстанции.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-32299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова