Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф01-12574/20 по делу N А11-9199/2019

Нижний Новгород

04 сентября 2020 г.

Дело N А11-9199/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский Оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020

по делу N А11-9199/2019

по иску федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ИНН: 3308000538, ОГРН: 1023303353150)

к публичному акционерному обществу "Ростовский Оптико-механический завод"

(ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

о взыскании 355 744 рублей 80 копеек

и установил:

федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Оптико-механический завод" (далее - Общество) о взыскании 253 175 задолженности, 67 087 рублей 16 копеек неустойки и суммы неустойки, начисленной за период по день оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, а именно исключить выводы суда о том, что договор является действующим, и о том, что односторонний отказ от исполнения договора сторонами не заявлялся.

По мнению заявителя жалобы, договор от 03.08.2016 N 32/ОП-16 прекратил свое действие с 21.02.2017. Общество направляло Предприятию претензию о возврате аванса, уплаченного по договору. Заявитель считает, что действия истца необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 03.08.2016 N 32/ОП-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить образцовые пробные стекла (ОПС) по перечню согласно Спецификации (приложение 2), именуемые в дальнейшем продукция.

Срок выполнения работ по договору 80 календарных дней с момента зачисления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1)

Исполнитель обязуется известить заказчика о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.6).

В пункте 3.8 договора определено, что приемка продукции по количеству и качеству производится на складе исполнителя с подписанием представителями исполнителя (включая сотрудника ОТК исполнителя) и представителем заказчика акта приемки выполненных работ.

Отгрузка продукции заказчику производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и проведения окончательного расчета в соответствии с пунктом 4.4 договора. Отгрузка продукции осуществляется средствами заказчика со склада исполнителя городе Радужный с соблюдением требований транспортировки, путем самовывоза (пункт 3.11).

В силу пунктов 4.1, 4.3, 4.4 договора договорная цена на изготовление и поставку продукции составляет 506 350 рублей. Авансирование работ по договору производится заказчиком в размере 50 процентов от договорной цены в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, за вычетом ранее выплаченного аванса и уведомления заказчика о готовности продукции.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.2).

Как утверждает истец, работы им выполнены; ответчик уведомлен о готовности продукции к приемке письмом от 06.07.2017 N 512/ОП-20, при этом представителя для выполнения необходимых действий, обеспечивающих подписание акта сдачи-приемки работ и приемки продукции, не направил.

Предприятие составило акт сдачи-приемки от 24.07.2018 N 391 на сумму 506 350 рублей (с учетом аванса). Задолженность ответчика перед истцом составляет 253 175 рублей.

По данным истца, счет N 000211 на оплату работ выставлен 24.04.2017, однако работы не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 425, 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия договора от 03.08.2016 N 32/ОП-16, суды пришли к выводу, что данный договор является договором подряда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суды установили, что договор от 03.08.2016 N 32/ОП-16 не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном статьей 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сочли, что спорный договор является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Предприятие обращаясь в суд первой инстанции просило взыскать с Общества задолженность за выполненные работы по одностороннему акту сдачи-приемки от 24.07.2018 N 391. При этом доказательства фактического получения Обществом результата выполненных работ в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что результат работ заказчику фактически не передавался, акт выполненных работ им не подписан и у него не возникла обязанность их оплатить.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие по истечении срока выполнения работ отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу пункта 9.2 договор действует до полного исполнения сторон своих обязательств по договору.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном статьей 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся. Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из претензии от 17.09.2017 не следует, что ответчик отказался от договора, а само по себе требование о возврате аванса не является основанием для вывода об отказе от договора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А11-9199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский Оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева