Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 01АП-1813/20 по делу N А11-9199/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф01-12574/20 настоящее постановление оставлено без изменения

13 мая 2020 г.

А11-9199/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский Оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу N А11-9199/2019 по иску федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ОГРН 1023303353150, ИНН 3308000538) к публичному акционерному обществу "Ростовский Оптико-механический завод" (ОГРН 1027601066569, ИНН 7609000881) о взыскании 355 744 руб. 80 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - публичного акционерного общества "Ростовский Оптико-механический завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - Рыбаков Е.А. по доверенности от 30.12.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом.

Федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Оптико-механический завод" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору от 03.08.2016 N 32/ОП-16 в размере 253 175 руб., неустойки в сумме 67 087 руб. 16 коп. и неустойки по день оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив вывод суда о том, что договор является действующим и о том, что односторонний отказ от исполнения договора сторонами не заявлялся.

По мнению заявителя, договор прекратил свое действие с 21.02.2017. Отмечает, что Общество направляло в адрес истца претензию о возврате аванса, уплаченного по договору. Заявитель считает, что действия истца необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не заявил.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Поскольку возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор 03.08.2016 N 32/ОП-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить Образцовые пробные стекла (ОПС) по перечню согласно Спецификации (Приложение N 2), именуемые в дальнейшем продукция.

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ по договору: 80 (Восемьдесят) календарных дней с момента зачисления аванса на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель обязуется известить заказчика о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.8 договора определено, что приемка продукции по количеству и качеству производится на складе исполнителя с подписанием представителями исполнителя (включая сотрудника ОТК исполнителя) и представителем заказчика акта приемки выполненных работ.

Отгрузка продукции заказчику производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и проведения окончательного расчета в соответствии с п. 4.4 договора. Отгрузка продукции осуществляется средствами заказчика со склада исполнителя г. Радужный с соблюдением требований транспортировки, путем самовывоза (пункт 3.11 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.3, 4.4 договора договорная цена на изготовление и поставку Продукции составляет 506 350 руб. Авансирование работ по договору производится заказчиком в размере 50% от договорной цены в течение 5(пяти) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета за вычетом ранее выплаченного аванса и уведомления заказчика о готовности продукции.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.2 договора).

Как утверждает истец, работы были выполнены, ответчик уведомлен о готовности продукции к приемке письмом от 06.07.2017 N 512/ОП-20, при этом своего представителя для выполнения необходимых действий, обеспечивающих подписание акта сдачи-приемки работ и приемки продукции, не направил.

Предприятие составило акт сдачи-приемки от 24.07.2018 N 391 на сумму 506 350 руб., с учетом аванса, задолженность Общества перед истцом составляет 253 175 руб.

По данным истца, счет N 000211 на оплату работ выставлен 24.04.2017, работы до настоящего времени не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 03.08.2016 N 32/ОП-16, суд пришел к выводу, что данный договор является договором подряда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что договор от 03.08.2016 N 32/ОП-16 не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном статьей 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся. Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

В силу изложенного суд счел, что спорный договор является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Последствия уклонения заказчика от принятия выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму либо факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ.

Предприятие просит взыскать задолженность за выполненные работы по одностороннему акту сдачи-приемки от 24.07.2018 N 391. При этом доказательства фактического получения Обществом результата выполненных работ в материалы дела не представлены.

Действующим законодательством на заказчика возлагается обязанность в сроки и в порядке, установленные договором подряда, осмотреть с участием подрядчика выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора заявить об этом подрядчику.

Уклонение заказчика от приемки результата работ означает его просрочку как кредитора в обязательстве принять и оплатить работу. Следовательно, если подрядчик не имеет возможности продать результат работы (пункт 6 статьи 720 Кодекса), он вправе в порядке статьи 406 Кодекса возместить с заказчика причиненные ему убытки.

Так как результат работ заказчику фактически не передавался, акт выполненных работ им не подписан и у него не возникла обязанность оплатить их, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является действующим верным.

Суждение апеллянта о прекращении действия договора по истечении срока выполнения работ ошибочно, не основано на нормах материального права и условиях договора.

В силу пункта 9.2 договор действует до полного исполнения сторон своих обязательств по договору.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном статьей 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся. Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка на претензию от 17.09.2017 с требованием о возврате аванса несостоятельна. Из указанной претензии не следует, что ответчик отказался от договора, а само по себе требование о возврате аванса не является основанием для вывода об отказе от договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу N А11-9199/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский Оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова