Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф01-12245/20 по делу N А29-16518/2019

Нижний Новгород

04 сентября 2020 г.

Дело N А29-16518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии ответчика - Пестерева Д.Е. (доверенность)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Пестерева Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу N А29-16518/2019

по иску администрации муниципального района "Усть-Вымский"

(ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205)

к индивидуальному предпринимателю Пестереву Дмитрию Евгеньевичу

(ИНН: 111600456004, ОГРНИП: 312111603300012)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

администрация муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Пестереву Дмитрию Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 657 751 рубля 51 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 08.04.2014 N 14/14, образовавшейся с 08.04.2014 по 30.06.2019, и 367 136 рублей 66 копеек пеней, начисленных с 26.06.2015 по 29.07.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на рассмотрение дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, находившегося на лечении, который не мог по исключительным причинам заявить о пропуске срока исковой давности и снижении суммы неустойки. Кассатор утверждает, что договор аренды, на котором основаны исковые требования, подписан в иную, более позднюю дату, поэтому оснований для начисления неустойки за период, предшествовавший подписанию договора, не имеется.

В судебном заседании 24.08.2020 ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2020 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 31.08.2020.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 08.04.2014 N 14/14, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельные участки из земель населенных пунктов для производственных нужд, расположенные по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Мечникова, с кадастровыми номерами 11:08:0201024:143 площадью 13 057 квадратных метров и 11:08:0201024:145 площадью 18 320 квадратных метров.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок его действия - 49 лет.

Размер арендной платы сторонами определен в приложении 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению 1 к договору оплата должна производиться один раз в квартал до 25 марта, до 25 июня, до 25 сентября, до 25 декабря отчетного года.

Земельные участки переданы арендатору 08.04.2014, что подтверждается актом приема-передачи.

Арендная плата в сроки, установленные договором, ответчиком не вносилась.

В претензии от 29.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, которая согласно расчету истца с 08.04.2014 по 30.06.2019 составила 657 751 рубль 51 копейку.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за пользование предоставленными в пользование земельными участками, за что, помимо основного долга, арендатор привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Размеры задолженности и начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком не оспорены, проверены судами и признаны верными. Доказательства погашения долга и контррасчет спорных сумм ответчик в материалы дела не представил.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание судом округа.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки допускается судом только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка на госпитализацию ответчика после предварительного судебного заседания 27.01.2020, после которого он намеревался заявить ходатайства о применении срока исковой давности и об уменьшении размера неустойки, не свидетельствует о возможности осуществления данных процессуальных действий апелляционным судом, а также о незаконности обжалованных судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 09.12.2019 Предпринимателю предлагалось к предварительному судебному заседанию представить отзыв на иск. Судебный акт получен лично ответчиком 13.12.2019.

При личном участии в судебном заседании 27.01.2020 Предприниматель не заявлял каких-либо ходатайств, отзыв на иск не представил.

После предварительного судебного заседания суд определением от 27.01.2020 назначил судебное разбирательство на 26.02.2020 и повторно предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление. Указанное определение получено Предпринимателем 06.02.2020.

Из листков нетрудоспособности следует, что ответчик находился на стационарном лечении с 27.01.2020 по 05.02.2020, в дальнейшем был переведен на амбулаторный режим.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями второго абзаца части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Предприниматель является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как в суде первой (лично присутствовал на предварительном судебном заседании), так и в суде апелляционной инстанций, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения спора или представить суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.

Кроме того, Предприниматель также не был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и услугами представителя.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами (не представил отзыв на иск, не заявил о пропуске срока исковой давности и о снижении размера неустойки, ходатайства об отложении рассмотрения спора в связи с болезнью), он самостоятельно несет риск наступления последствий вследствие несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы - несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и норма права, в том числе процессуального.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А29-16518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестерева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов