Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 02АП-3068/20 по делу N А29-16518/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф01-12245/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 мая 2020 г.

Дело N А29-16518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестерева Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу N А29-16518/2019,

по иску Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205)

к индивидуальному предпринимателю Пестереву Дмитрию Евгеньевичу (ИНН: 111600456004, ОГРН: 312111603300012)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Пестереву Дмитрию Евгеньевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 657 751 рубля 51 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 08.04.2014 N 14/14 за период с 08.04.2014 по 30.06.2019 и 367 136 рублей 66 копеек пени за период с 26.06.2015 по 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 исковые требования Администрации удовлетворены.

ИП Пестерев Дмитрий Евгеньевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период до декабря 2016 года. Также Предприниматель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 14/14 (л.д. 7-9), согласно условий которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельные участки из земель населенных пунктов для производственных нужд, расположенных по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Мечникова, с кадастровыми номерами:

- 11:08:0201024:143, площадью 13 057 кв. м,

- 11:08:0201024:145, площадью 18 320 кв. м.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок его действия - 49 лет.

Размер арендной платы сторонами определен в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору оплата должна быть произведена один раз в квартал до 25 марта, до 25 июня, до 25 сентября, до 25 декабря отчетного года (л.д. 9).

08.04.2014 земельные участки переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 12).

Арендная плата в сроки установленные договором ответчиком не оплачивалась.

Претензией от 29.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность (л.д.18). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 08.04.2014 по 30.06.2019 составила 657 751 рубль 51 копейку.

Довод Предпринимателя о том, что договор аренды от 08.04.2014 фактически подписан сторонами в 2019 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Довод Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что предварительное судебное заседание было назначено на 27.01.2020, после которого он намеревался заявить ходатайства о применении срока исковой давности и об уменьшении размера неустойки. Однако в этот день он был госпитализирован, в подтверждение чего представил листки нетрудоспособности за период с 27.01.2020 по 20.03.2020. Указанные доводы не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.12.2019 иск Администрации был принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 27.01.2020, ответчику было предложено представить отзыв на иск (л.д. 1-2).

Определение суда от 09.12.2019 получено Предпринимателем лично 13.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34, 36).

Пестерев Д.Е. лично участвовал в предварительном судебном заседании 27.01.2020, однако, отзыв на иск им не был представлен, каких-либо ходатайств как устных, так и письменных ответчиком заявлено не было.

Определением суда от 27.01.2020 было назначено судебное разбирательство на 26.02.2020, ответчику повторно было предложено представить отзыв на исковое заявление (л.д. 39).

Указанное определение получено Предпринимателем лично 06.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40, 41).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, лично присутствовал на предварительном судебном заседании, как следует из листков нетрудоспособности, на стационарном лечении ответчик находился в период с 27.01.2020 по 05.02.2020, в дальнейшем долечивался дома.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Апелляционный суд считает, что ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Предпринимателем не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 657 751 рубля 51 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 367 136 рублей 66 копеек за период с 26.06.2015 по 29.07.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом (л.д. 19), не противоречит договору, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу N А29-16518/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестерева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных