Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф01-12212/20 по делу N А43-47476/2019

Нижний Новгород

04 сентября 2020 г.

Дело N А43-47476/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020

по делу N А43-47476/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Приволжскому таможенному управлению

(ИНН: 5262036613, ОГРН: 1025203746480)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество Т Плюс (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Приволжскому таможенному управлению (далее Управление) о взыскании 4320 рублей 41 копейки пеней, начисленных 11.04.2019 по 08.11.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале апреле 2019 года по договору отопления (теплоснабжения) ТЭ1806-00115.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не направил ответчику в установленные в договоре сроки платежные документы, что препятствовало исполнению обязанностей Управления в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что поскольку 22.10.2019 стороны заключили новый договор отопления N ТЭ1806-00115, то применение договора N ТЭ1806-00115 от 20.05.2019 к отношениям в период с февраля по апрель 2019 является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны заключили договор отопления (теплоснабжения) N ТЭ1806-00115, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу отопления, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать предоставленную ему коммунальную услугу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчетный период для оплаты коммунальной услуги устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.5 договора плата за коммунальную услугу вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Договор вступает в силу и является обязательным для сторон со дня подписания обеими сторонами. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2019. Договор действует до 30.04.2019 года (пункты 8.1 - 8.2 договора).

Общество в феврале апреле 2019 года оказало Управлению коммунальную услугу отопления на общую сумму 51 499 рублей 07 копеек и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

Несвоевременное исполнение Управлением обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, в связи с чем признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 4320 рублей 41 копейки пеней, начисленных с 11.04.2019 по 08.11.2019.

Возражения заявителя жалобы относительно необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку ответчик является бюджетным учреждением, поэтому закупка товаров, работ и услуг проводится им в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, согласно, которому произвести оплату за поставляемые услуги, ответчик может только при заключении письменного контракта, суд округа отклонил. Само по себе отсутствие государственного контракта не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически полученные коммунальные ресурсы в установленные сроки. Необходимость соблюдения положений Закона N 44-ФЗ, длительность согласования условий проекта государственного контракта не должно ставить сторону, фактически пользующуюся соответствующими услугами, в преимущественное положение, освобождая от своевременного исполнения своих обязательств. Специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

Иные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу А43-47476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова