Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 01АП-1754/20 по делу N А43-47476/2019

г. Владимир

23 апреля 2020 г.

Дело N А43-47476/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-47476/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 1056315070350) к Приволжскому таможенному управлению (ОГРН 1025203746480) о взыскании 51 499 руб. 07 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Приволжскому таможенному управлению (далее - Управление, ответчик) о взыскании пени в сумме 4 320 руб. 41 коп. за период с 11.04.2019 по 08.11.2019 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Приволжского таможенного управления в пользу ПАО "Т Плюс" 4 320 руб. 41 коп. пени за период с 12.03.2019 по 08.11.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате за февраль - апрель 2019 года по договору отопления (теплоснабжения) N ТЭ1806-00115, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 02.04.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что истец не направил в установленные в договоре сроки в адрес ответчика платежные документы, что препятствовало исполнению обязанностей Управления в полном объеме.

Также апеллянт сослался на то, что суд решением от 27.01.2020 взыскал с Управления пени за период с 12.03.2019 по 08.11.2019 за просрочку исполнения договора, однако истец в своем заявлении просил взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2019.

Кроме того ответчик считает, что поскольку 22.10.2019 между сторонами был заключен новый договор отопления N ТЭ1806-00115, то применение договора N ТЭ1806-00115 от 20.05.2019 к отношениям в период с февраля по апрель 2019 является необоснованным.

Апеллянт также полагает, необоснованным вывод суда о несостоятельности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона N 44-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено; основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор отопления (теплоснабжения) N ТЭ1806-00115, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу отопления, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать предоставленную ему коммунальную услугу (пункт 1. 1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчетный период для оплаты коммунальной услуги устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.5 договора плата за коммунальную услугу вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Договор вступает в силу и является обязательным для сторон со дня подписания обеими сторонами. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2019. Договор действует до 30 апреля 2019 (пункты 8.1-8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец за февраль-апрель 2019 года оказал ответчику коммунальную услугу отопления на общую сумму 51 499 руб. 07 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена несвоевременно истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании 4 320 руб. 41 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2019 по 08.11.2019 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, требований ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенным в целях удовлетворения государственных нужд, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Изложенное соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были направлены Управлению в установленный договором срок платежные документы, что препятствовало исполнению обязанностей Управления в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате энергии возникла у ответчика с момента ее получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об ее оплате.

Факт невыставления истцом счетов (счетов-фактур) на сумму задолженности не влечет отсутствия либо прекращения обязанности со стороны ответчика как потребителя по оплате потребленного коммунального ресурса.

Указание судом в резолютивной части решения на взыскание с ответчика 4 320 руб. 41 коп. пени за период с 12.03.2019 по 08.11.2019 носит характер описки, которая не изменяет содержание решения и не привела к принятию неправильного судебного акта. Поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 4 320 руб. 41 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2019 по 08.11.2019, на основании статьи 330 ГК РФ, требований ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (абз. 10 стр. 2 решения). Указанная сумма и период просрочки (4 320 руб. 41 коп. за период с 11.04.2019 по 08.11.2019) соответствует сумме и периоду, указанному истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 93).

Управление не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенной в решении описки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя также рассмотрены, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-47476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова