Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф01-12159/20 по делу N А29-14728/2019

Нижний Новгород

04 сентября 2020 г.

Дело N А29-14728/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью

"Теплоэнергетическая компания города Печоры"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020

по делу N А29-14728/2019

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Теплоэнергетическая компания города Печора"

(ИНН: 1105019032, ОГРН: 1061105010471)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество Коми энергосбытовая компания (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая компания города Печора (далее Общество) о взыскании 611 414 рублей 01 копейки задолженности по оплате поставленной с июня по август 2019 года электрической энергии.

Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды ошибочно руководствовались частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на 155, 161, 198 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмо Минстроя России от 11.03.2019 N 8514-ОГ/04. Общество указывает, что суды не учли факт исключения с 01.05.2019 и 01.06.2019 многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Печора, улица Ленинградская, дома 36 и 38, улица Западная, дом 53а, из реестра лицензий Республики Коми в связи с расторжением договоров управления с многоквартирными домами, о чем в государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ) размещена соответствующая информация. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям. В связи с этим в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению для спорных многоквартирных домов является Компания, которая не вправе требовать от ответчика платы за поставленную электрическую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания ссылается на обоснованность и законность принятых судебных актов.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии Компания с июня по август 2019 года поставила электроэнергию в многоквартирные жилые дома, в том числе в дома, расположенные по адресам: город Печора, улица Ленинградская, дома 36 и 38, улица Западная, дом 53а.

Общество выразило несогласие с требованием об оплате 42 636 рублей 81 копейки, начисленной по трем спорным домам, в связи с исключением данных многоквартирных домов из реестра лицензий; полагает, что сумма задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества собственников помещений, составляет 568 777 рублей 20 копеек.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Факт поставки электроэнергии в спорные многоквартирные дома, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Возражения Общества сводятся к утверждению об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в спорный период статусом исполнителя коммунальной услуги по поставке электрической энергии обладала ресурсоснабжающая организация, поскольку решениями Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 28.05.2019 N 70, от 17.07.2019 N 98 и от 31.07.2019 N 107 из реестра лицензий Республики Коми исключены сведения об управлении Обществом спорными многоквартирными домами в связи с истечением срока действия договоров управления и поступлением уведомления о расторжении договоров управления.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Норма части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность лицензиата в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до дня наступления вышеназванных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления в спорный период событий из числа перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами пришли к правильному выводу, что обязанности Общества, как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, фактически не прекратились. Общество обязано осуществлять фактическое управление спорными домами до дня возникновения обязательств по управлению ими у вновь избранной управляющей организации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для освобождения Общества от оплаты поставленной Компанией электрической энергии, правомерно признав его надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу А29-14728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая компания города Печоры без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова