Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф01-11721/20 по делу N А43-4752/2019

Нижний Новгород

04 сентября 2020 г.

Дело N А43-4752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Истомина А.Н. (доверенность от 28.01.2020),

от ответчика: Смирновой Т.В. (доверенность от 30.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу N А43-4752/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"

(ИНН: 5262296562, ОГРН: 1145262000839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ИНН: 5249151053, ОГРН: 1165275041656)

о взыскании долга и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СТН-Строй",

Балясникова Анастасия Александровна, Гершман Александр Михайлович,

Соловаров Владимир Юрьевич, Абрамян Лилит Смбатовна, Погосян Геворг Погосович, Торопов Игорь Александрович, Торопов Александр Аркадьевич, Царев Игорь Алексеевич, Щелокова Ирина Павловна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ N 7") о взыскании 1 476 000 рублей долга, 60 000 рублей представительских расходов, а также 33 760 рублей государственной пошлины и 13 875 рублей расходов по оплате нотариальных действий по осмотру доказательств в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балясникова Анастасия Александровна, Гершман Александр Михайлович, Соловаров Владимир Юрьевич, Абрамян Лилит Смбатовна, Погосян Геворг Погосович, Торопов Игорь Александрович, Торопов Александр Аркадьевич, Царев Игорь Алексеевич, Щелокова Ирина Павловна, общество с ограниченной ответственностью "СТН-Строй".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Инженерные сети" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт передачи ответчику товара (строительного песка) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, рапортом от 10.09.2018 (подписанным работником ООО "СМУ N 7" Медведевым А.А.), частично оплаченным ответчиком (за период с 10.09.2018 по 06.10.2018) и на основании которого ответчиком подписаны товарные накладные; выписками из журнала охранной организации ООО "Скиф"; показаниями свидетеля Калеганова А.В., который признал, что Медведев А.А. работает в ООО "СМУ N 7" в должности прораба, а также сообщил, что мог поручить прорабу приемку песка. Полномочия Медведева А.А. по получению песка от имени ответчика явствовали из обстановки. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о проведении экспертизы и об истребовании доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "СМУ N 7" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель ООО "Инженерные сети" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и, приняв во внимание, что правовая позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не является обязательной; у представителя истца, действовавшего на основании доверенности от 28.01.2020, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы и разумного срока судопроизводства, отклонил его.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Инженерные сети" (поставщик) и ООО "СМУ N 7" (покупатель) заключили договор поставки товара от 03.07.2018 N 1/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю песок строительный (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Количество, цена и сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявки направляются поставщику за семь дней до ее исполнения (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, если иное не согласовано сторонами, оплата товара производится в течение пяти дней с даты поставки товара на объект покупателя на основании выставленного от поставщика счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной.

На дату заключения договора цена одного кубического метра товара составляет 300 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора наименование объекта и адрес его нахождения, куда производится поставка товара поставщиком, согласуется сторонами в спецификациях к договору.

Приемка товара осуществляется покупателем в момент доставки товара на объект по первичной накладной, подписанной обеими сторонами. Объем отгружаемых сыпучих материалов, доставленных на объект, определяются обмером непосредственно в кузове транспортного средствами, полученный объем умножают на коэффициент уплотнения при его транспортировке - 1,15, что соответствует ГОСТ 32496-2013. Для подтверждения объема поставляемого товара, покупатель (производитель работ на объекте, сотрудник охраны или иной представитель) вправе производить фотосъемку автотранспортного средствами, его гос. номера и объема загрузки кузова (пункт 4.1 договора).

В приложениях N 1 - 4 (спецификации к договору) стороны определили наименование товара, его количество и адрес объекта: здание склада N 5 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское ш., д. 52, а также ориентировочную стоимость товара и контактное лицо покупателя - Калеганов Алексей Владимирович.

В период с 08.10.2018 по 19.10.2018 истец приобрел у ООО "Озеро" для последующей поставки ответчику 4920 кубических метров песка.

По утверждению истца, по товарным накладным от 15.10.2018 N 101 и от 22.10.2018 N 105, подписанным только со стороны поставщика, он поставил ООО "СМУ N 7" 4920 кубических метров песка строительного; начиная с 28.08.2018 приемку песка на строительной площадке осуществлял работник ответчика Медведев А.А., который подписывал рапорты выполненных работ.

В связи с неоплатой покупателем товара ООО "Инженерные сети" 06.11.2018 обратилось к ООО "СМУ N 7" с претензией об оплате товара.

Ответчик сообщил истцу о том, что весь объем поставленного товара оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инженерные сети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 53 185, 309, 310, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику товара на спорную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 Кодекса).

В соответствии со статьей 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленные истцом товарные накладные от 15.10.2018 N 101 и от 22.10.2018 N 105 покупателем - ООО "СМУ N 7" не подписаны.

В подтверждение реальности поставки по товарной накладной от 15.10.2018 N 101 истец сослался на то, что объем поставленного песка в накладной определен на основании рапорта выполненных работ от 10.09.2018, подписанного директором истца Кузнецовым А.А. и представителем ООО "СМУ N 7" Медведевым А.А., отметив, что поставки, объем которых согласован сторонами в рапорте от 10.09.2018 (за период с 10.09.2018 по 06.10.2018), оплачены ООО "СМУ N 7" без разногласий. По утверждению истца, полномочия Медведева А.А. явствовали из обстановки и поставка товара одобрена покупателем. Ранее рапорт выполненных работ от 27.08.2018 также подписан Медведевым А.А. и Калегановым А.В., как и рапорт о предоставлении фронтального погрузчика от 03.09.2018.

В обоснование исполнения обязательств по товарной накладной от 22.10.2018 N 105 истец представил накопительную таблицу, направленную с электронной почты Калеганова В.А., ответственного за прием песка от имени ответчика, 24.10.2018 директору истца с указанием всех поставок за весь период действия договора, а также номеров самосвалов, которые непосредственно осуществляли перевозку продукции.

Кроме того, истец в качестве доказательства реальности поставки ответчику товара представил договоры аренды транспортных средств с экипажем от 03.07.2018 и от 18.10.2018, согласно которым Балясников А.А., Соловаров В.Ю., Абрамян Л.С., Погосян Г.П., Торопов И.А., Торопов А.А., Царев И.А., Щелокова И.П., а также Гершман А.М. на грузовых транспортных средствах оказали услуги по доставке песка из карьера в поселке Толоконцево Нижегородской области на строительную площадку по адресу, указанному сторонами в спецификациях.

Перемещение товара (песка) в октябре 2018 года на строительную площадку ООО "СМУ N 7" - здание склада N 5 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское ш., д. 52, подтвердили водители самосвалов (Балясников А.В., Погосян П.Г., Аветисян С.А., Привальцев П.И., Белякин М.В., Мижуев С.Н., Шляпунов А.В., Калеганов А.В.), заслушанные судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Между тем, как установили суды и материалам дела не противоречит, доказательств наличия у Медведева А.А., являвшегося в спорном периоде работником ООО "СМУ N 7", полномочий на прием песка в деле не имеется. Все предыдущие поставки, признанные и оплаченные ответчиком, оформлены на основании рапортов за соответствующие периоды, в том числе за период с 10.09.2018 по 05.10.2018, подписанных со стороны ООО "СМУ N 7" ответственным лицом Калегановым А.В. Представленные истцом в обоснование исковых требований документы не свидетельствуют о факте передачи спорного объема товара ответчику в рассматриваемом периоде, так как в них отсутствуют сведения о лице, фактически получившем товар. Истец не представил доверенность, подтверждающую полномочия лица на получение товара от имени ООО "СМУ N 7". Кроме того, ООО "Инженерные сети" не представило достоверные доказательства того, что подпись лица в рапорте от 10.09.2018 принадлежит работнику ответчика Медведеву А.А., поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи. Данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по результатам опроса Медведева А.А., вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству истца. Подпись Медведева А.А. в рапорте фронтального погрузчика от 03.09.2018 не подтверждает его полномочия действовать от имени ответчика по приему песка от истца в спорном периоде. Арендодатели транспортных средств, привлеченные по инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, и свидетели не подтвердили факт передачи перевезенного ими на стройплощадку товара (песка) ООО "СМУ N 7". Представленную истцом таблицу на Интернет-сайте, осмотренную нотариусом Шулаевой Л.А., суды признали не подтверждающим фактическую передачи песка истцом ответчику доказательством, так как документ никем не заверен и отправлен с адреса электронной почты, который не указан в договоре в качестве канала связи. Кроме того, Калеганов А.В., от которого, с точки зрения истца, исходил документ, указал, что данную накопительную таблицу директору ООО "Инженерные сети" не направлял и указанные в ней объемы песка не принимал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику строительного песка на спорную сумму.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Инженерные сети" в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А43-4752/2019 ставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина