Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 01АП-7098/19 по делу N А43-4752/2019

г. Владимир

16 марта 2020 г.

Дело N А43-4752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-4752/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН 5262296562, ОГРН 1145262000839) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ИНН 5249151053, ОГРН 1165275041656) о взыскании долга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Балясникова Анастасия Александровна; Гершман Александр Михайлович; Соловаров Владимир Юрьевич; Абрамян Лилит Смбатовна; Погосян Геворг Погосович; Торопов Игорь Александрович; Торопов Александр Аркадьевич; Царев Игорь Алексеевич; Щелокова Ирина Павловна; общество с ограниченной ответственностью "СТН-Строй", при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - Валяевой О.Н. (по доверенности от 26.08.2019 сроком на 5 лет), Бакулиной Е.Е. (по доверенности от 26.08.2019 сроком на 5 лет); от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" - Смирновой Т.В. (по доверенности от 30.09.2019 сроком на 1 год), Крюкова А.Н. (адвоката, по доверенности от 17.12.2019 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ N 7") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 476 000 руб. долга и 60 000 руб. представительских расходов, а также 33 760 руб. государственной пошлины и 13 875 руб. расходов по оплате нотариальных действий по осмотру доказательств в сети интернет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балясникова Анастасия Александровна, Гершман Александр Михайлович, Соловаров Владимир Юрьевич, Абрамян Лилит Смбатовна, Погосян Геворг Погосович, Торопов Игорь Александрович, Торопов Александр Аркадьевич, Царев Игорь Алексеевич, Щелокова Ирина Павловна, общество с ограниченной ответственностью "СТН-Строй".

Решением от 14.06.2019 по делу N А43-4752/2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что песок, отгруженный на строительную площадку истцом в период с 08.10.2013 по 13.10.2018 по рапорту выполненных работ, открытому 10.09.2018, был фактически принял ответчиком и Медведев А.А. был лицом, уполномоченным ответчиком на приемку товара, что следовало из обстановки, в которой действовал указанный представитель. Указал на то, что ООО "СМУ 7" фактически одобрило указанную сделку и подтвердило полномочия Медведева А.А., частично оплатив завезенный объем песка по указанному рапорту. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены положения статьей 182, 183, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Считает, что вывод суда о том, что представленная истцом таблица является недостоверным доказательством и не подтверждает фактическую передачу песка ответчику, а также, что указанный документ никем не заверен и исходит с адреса электронной почты, который не указан в договоре в качестве канала связи, не соответствует обстоятельствам дела. Отметил, что доказательств того, что спорный песок был завезен по иным договорам либо в адрес третьих лиц, а не ООО "СМУ N 7", ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ООО "Инженерные сети" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева Алексея Александровича, о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля, а также о приобщении доказательств, об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

ООО "СМУ N 7" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразило по доводам заявителя и в отношении удовлетворения заявленных ходатайств, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Ходатайство заявителя жалобы о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Медведева А.А. судом апелляционной инстанции удовлетворено с учетом необходимости проверки доводов жалобы.

В судебном заседании от 13.02.2020 судом допрошен свидетель Медведев А.А.

Определениями от 10.10.2019, от 24.10.2019, от 28.11.2019, от 19.12.2019, от 23.01.2020, от 13.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 05.03.2020 представители ООО "Инженерные сети" поддержали доводы апелляционной жалобы и ранее заявленные ходатайства о приобщении доказательств, об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, пояснили, что ходатайство о привлечении третьего лица заявлено фактически как довод к безусловной отмене обжалуемого судебного акта; представители ООО "СМУ N 7" возразили по доводам заявителя, а также в отношении удовлетворения названных ходатайств, считая их необоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Результаты рассмотрения заявленных ходатайство отражены в протоколе судебного заседания.

Ходатайства заявителя об истребовании доказательств, о приобщении доказательств и назначении экспертизы отклонены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимания положения статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, заявитель не привел обоснований невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции, а также принятия мер к своевременному получению упомянутых документов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости приобщения дополнительных доказательств, истребования дополнительных доказательств и проведения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 ООО "Инженерные сети" (поставщик) и ООО "СМУ N 7" (покупатель) заключили договор поставки товара N 1/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю песок строительный (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, цена и сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявки направляются поставщику за семь дней до ее исполнения (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, если иное не согласовано сторонами, оплата товара производится в течение пяти дней с даты поставки товара на объект покупателя на основании выставленного от поставщика счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной.

На дату заключения договора цена одного кубического метра товара составляет 300 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора наименование объекта и адрес его нахождения, куда производится поставка товара поставщиком, согласуется сторонами в спецификациях к договору.

Приемка товара осуществляется покупателем в момент доставки товара на объект по первичной накладной, подписанной обеими сторонами. Объем отгружаемых сыпучих материалов, доставленных на объект, определяются обмером непосредственно в кузове транспортного средствами, полученный объем умножают на коэффициент уплотнения при его транспортировке - 1,15, что соответствует ГОСТ 32496-2013. Для подтверждения объема поставляемого товара, покупатель (производитель работ на объекте, сотрудник охраны или иной представитель) вправе производить фотосъемку автотранспортного средствами, его гос. номера и объема загрузки кузова (пункт 4.1 договора).

В приложениях N 1-4 (спецификации к договору) стороны определили наименование товара, его количество и адрес объекта: здание склада N 5 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское ш., д. 52, а также ориентировочную стоимость товара и контактное лицо покупателя - Калеганов Алексей Владимирович.

По данным истца, в период с 08.10.2018 по 19.10.2018 с целью исполнения принятых обязательств ООО "Инженерные сети" приобрело у ООО "Озеро" для последующей поставки ответчику 4920 куб.м песка.

Истец указал, что начиная с 28.08.2018 приемку песка на строительной площадке осуществлял работник ответчика Медведев Алексей, который подписывал рапорта выполненных работ. Истец по товарным накладным от 15.10.2018 N 101 и от 22.10.2018 N 105, подписанным со стороны поставщика, осуществил поставку ООО "СМУ N 7" товара в количестве 4920 куб.м.

В связи с неоплатой покупателем товара ООО "Инженерные сети" 06.11.2018 обратилось с претензией к ООО "СМУ N 7" об оплате товара. Последний сообщил истцу об оплате всего объема поставленного ответчику товара.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства передачи истцом ответчику товара в материалы дела представлена товарная накладная от 15.10.2018 N 101, не подписанная со стороны покупателя.

В подтверждение реальности поставки ответчику товара ООО "Инженерные сети" указало на то, что объем поставленного песка спорной накладной определен на основании рапорта выполненных работ от 10.09.2018, начатого с 10.09.2018 и подписанного директором истца Кузнецовым А.А. и представителем ООО "СМУ N 7" Медведевым А.А., отметив, что поставки, объем которых согласован сторонами в названном выше рапорте от 10.09.2018 (за период с 10.09.2018 по 06.10.2018), оплачены ООО "СМУ N 7" без разногласий.

По утверждению ООО "Инженерные сети", полномочия Медведева А.А., чья подпись, по мнению истца, проставлена в рапорте, явствовали из обстановки и поставка товара одобрена покупателем оплатой.

Ранее рапорт выполненных работ от 27.08.2018 с указанием объемов поставленного песка и количества рейсов также подписан, согласно позиции истца, Медведевым А.А. с подтверждением правильности отраженных сведений подписью ответственного лица - Калеганова А.В.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рапорта о предоставлении фронтального погрузчика, в котором также имеется подпись Медведева и ответственного лица со стороны заказчика - Калеганова А.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

По смыслу статей 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено ответчиком, рапорта о поставках песка, на основании которых сформированы оплаченные товарные накладные, подписаны самим Калегановым А.В.

Доказательств наличия у Медведева А.А., являвшегося в спорный период работником ООО "СМУ N 7", полномочий на прием песка в деле не имеется.

Судом верно установлено, что все предыдущие поставки, признанные и оплаченные ответчиком, оформлены на основании рапортов за соответствующие периоды, в том числе за период с 10.09.2018 по 05.10.2018, подписанных со стороны заказчика ответственным лицом Калегановым А.В.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы не свидетельствуют о факте передачи спорного объема товара ответчику в рассматриваемый период, так как в них отсутствуют сведения о лице, фактически его получившем. Истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар, действовать от имени ООО "СМУ N 7".

Более того, ООО "Инженерные сети" не представлены достоверные доказательства того, что подпись лица, имеющаяся в графе "подпись" в рапорте от 10.09.2018, принадлежит работнику ответчика Медведеву А.А., поскольку в строке "ответственное лицо со стороны заказчика (ФИО, должность)" не имеется расшифровки соответствующей подписи.

Данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по результатам опроса Медведева А.А., вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству истца.

К представленному рапорту выполненных работ фронтального погрузчика от 03.09.2018 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку отношения сторон по поводу названного погрузчика не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Более того, подпись прораба Медведева в рапорте 03.09.2018 не подтверждает его полномочия действовать от имени ответчика по приему песка от истца в спорный период.

В обоснование исполнения истцом принятых на себя обязательств отпустить истцу товар на сумму 294 000 руб. представлена товарная накладная от 22.10.2018 N 105, оформленная поставщиком в одностороннем порядке. В качестве доказательства поставки истцом ответчику песка представлена накопительная таблица, направленная с электронной почты Калеганова В.А., ответственного за прием песка от имени ответчика, 24.10.2018 директору истца с указанием всех поставок за весь период действия договора, а также номеров самосвалов, которые непосредственно осуществляли перевозку продукции.

Изучив названную истцом таблицу на интернет-сайте, осмотренную нотариусом Шулаевой Л.А., суд первой инстанции признал данное доказательство недостоверным и не подтверждающим фактическую передачу песка истцом ответчику, так как документ никем не заверен и исходил с адреса электронной почты, который не указан в договоре в качестве канала связи. Кроме того, само лицо, от которого, с точки зрения истца, исходил документ - Калеганов А.В.. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указало на то, что данную накопительную таблицу директору ООО "Инженерные сети" не направляло и указанные в ней объемы песка не принимало.

Истцом в качестве доказательства реальности поставки ответчику товара в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 03.07.2018 и от 18.10.2018, согласно которым Балясникова А.А., Соловаров В.Ю., Абрамян Л.С., Погосян Г.П., Торопов И.А., Торопов А.А., Царев И.А., Щелокова И.П., а также Гершман А.М. на грузовых транспортных средствах оказали услуги по доставке песка из карьера в поселке Толоконцево Нижегородской области на строительную площадку по адресу, указанному сторонами в спецификациях. Также перемещение товара (песка) в октябре 2018 года на строительную площадку ООО "СМУ N 7" здание склада N 5 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское ш., д. 52, подтвердили непосредственные водители самосвалов (Балясников А.В., Погосян П.Г., Аветисян С.А., Привальцев П.И., Белякин М.В., Мижуев С.Н., Шляпунов А.В., Калеганов А.В.), заслушанные судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Вместе с тем, арендодатели транспортных средств, привлеченные по инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и свидетели не подтвердили факт передачи перевезенного ими на стройплощадку товара (песка) ООО "СМУ N 7".

Ответчиком в опровержении аргументов истца в материалы дела представлен договор генерального подряда от 15.06.2018 N 392/П/2018, согласно условиям которого ответчик является генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству здания склада N 5 по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район Московское ш, д. 52.

Более того, свидетель Калеганов А.В. отметил, что на указанную выше строительную площадку песок ввозили другие организации, в том числе во время благоустройства.

Суд первой инстанции также критически отнесся к данным распечатки телефонных соединений абонента 79103800120 за период с 08.10.2018 по 22.10.2018, так как они не подтверждают содержание телефонного разговора, личность абонента и его полномочия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку не имеют подписей уполномоченных лиц со стороны ответчика, а также не скреплены оттиском печати последнего, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать о принятии ООО "СМУ N 7" товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в товарных накладных в заявленный период.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные товарные накладные в отсутствие отметки ООО "СМУ N 7" о принятии товара надлежащим доказательством исполнения обязанности по поставке товара последнему не являются и факт передачи товара не подтверждают.

Иные доказательства также не подтверждают безусловно факт получения ответчиком спорного товара.

Представленный истцом рапорт, подписанный со стороны ответчика якобы Медведевым А.А., полномочия которого на принятия товара истцом документально не подтверждены и не могут подтверждаться предыдущими оплатами иных поставок, по которым оформлялись первичные документы на основании иных рапортов, а также накопительная таблица всех поставок с указание объемов ввозимого песка не являются надлежащими доказательствами обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Бесспорных доказательств поставки ответчику товара на сумму 1 476 000 руб. по спорным товарным накладным истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и доказательств возникновения у ответчика обязанности по его оплате.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Указание заявителя относительно необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с названной нормой привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении Медведева А.А. в качестве третьего лица не заявлялось. Оснований для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного обжалования не усматривается.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях лица, в отношении которого заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

При таких обстоятельствах соответствующий довод заявителя отклоняется.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Аргументы заявителя, по сути, сводятся к повторению позиции истца, изложенной им в суде первой инстанции относительно представленных в дело документов, и несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако не опровергают их.

Однако, само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований, основанных на доказательственной базе, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-4752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова