Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф01-12435/20 по делу N А39-1785/2019

Нижний Новгород

07 сентября 2020 г.

Дело N А39-1785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Быстрова Ю.С. (доверенность от 09.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой"

в лице конкурсного управляющего Косынкина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А39-1785/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой"

(ИНН: 1327008377; ОГРН: 1091327000731)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального

хозяйства и благоустройства" (ИНН: 1325127361; ОГРН: 1021300973110)

о взыскании 2 972 877 рублей 10 копеек задолженности, 925 085 рублей 03 копеек неустойки,

третьи лица - Контрольно-счетная палата городского округа Саранск, Департамент городского хозяйства администрации городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мостострой", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техно-Строй", общество с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС", муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горремдорстрой",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (далее - ООО "Мордовспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Дирекция, Учреждение) о взыскании 4 414 057 рублей 10 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.07.2014 N 169-р/14 и 1 626 909 рублей 65 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Мордовспецстрой" указывает, что материалами дело подтверждается, что в период с 16.03.2016 по 01.06.2016 подрядчик выполнил работы на сумму 4 414 057 рублей 10 копеек, которые были приняты заказчиком и не оплачены в установленном договором порядке. Суды не учли, что между истцом и ответчиком не производился взаимозачет встречных однородных требований по муниципальному контракту в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило против доводов заявителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мордовспецстрой" и Учреждение подписали муниципальный контракт от 16.07.2014 N 169-р/14, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок (до 30.11.2015) выполнить все работы по заданию заказчика - "Регулирование русла реки Тавла на территории комплексной застройки многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградской и автомобильной дорогой на село Кочкурово". Объем и виды работ закреплены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат, который оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ (по форме КС-2), подписанным обеими сторонами (пункт 7.2), и оплатить их в порядке, определенном условиями раздела 9 контракта. Стоимость работ по контракту составила 180 000 679 рублей, которая является фиксированной на весь период действия контракта (пункт 2.1).

В рамках спорного муниципального контракта подрядчиком в период с июля 2014 года по июнь 2016 года выполнен, а заказчиком принят объем работ, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 19.08.2014 N 1, от 06.10.2014 N 2, от 24.12.2014 N 3, от 29.01.2015 N 4, от 27.02.2015 N 5, от 25.03.2015 N 6, от 14.04.2015 N 7, от 30.04.2015 N 8, от 29.05.2015 N 9, от 29.06.2015 N 10, от 30.07.2015 N 11, от 28.08.2015 N 12, от 03.09.2015 N 13, 14, от 29.10.2015 N 15, от 27.11.2015 N 16, от 25.12.2015 N 17, от 29.01.2016 N 18, от 29.03.2016 N 19, которые заказчик оплатил на общую сумму 101 563 349 рублей 48 копеек.

В период с 19.04.2016 по 30.05.2016 Контрольно-счетной палатой городского округа Саранск была проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета городского округа Саранск на строительство объекта "Регулирование русла реки Тавла на территории комплексной застройки многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на село Кочкурово", по результатам которой выявлены завышенные объемы выполненных подрядчиком работ на сумму 4 414 057 рублей (акт от 30.05.2016). Подрядчик, признав стоимость невыполненных работ, предъявил заказчику минусовые (скорректированные) акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о их стоимости (форма КС-3) от 08.06.2016 N 20 на сумму 4 414 057 рублей.

В дальнейшем в рамках спорных обязательств подрядчиком выполнен объем работ на сумму 1 441 180 рублей, которые были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.06.2016 N 21.

Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) со стороны подрядчика за период с 2014 по июнь 2016 года подписаны директором Гридасовым С.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2017 по делу N А39-6516/2015 ООО "Мордовспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок с 28.12.2016 по 05.06.2017 по нормам о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Косынкин А. А. Впоследствии судом срок процедуры конкурсного производства продлевался, последним определением от 02.12.2019 срок процедуры конкурсного производства продлен до 05.02.2020.

По обособленному спору об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве N А39-6516/2015 судом установлено, что с 25.05.2016 Гридасов С.Ф. не являлся лицом, имеющим право действовать от имени и в интересах ООО "Мордовспецстрой" без доверенности (определение от 05.10.2018).

Указав на то, что акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 29.03.2016 N 19 на сумму 2 972 877 рублей 10 копеек, минусовые (скорректированные) акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости от 08.06.2016 N 20 на сумму 4 414 057 рублей, а также акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 09.06.2016 N 21 на сумму 1 441 180 рублей подписаны Гридасовым С.Ф., который не имел полномочий действовать от имени и в интересах подрядчика, а также отсутствие последующего одобрения сделки со стороны ликвидатора общества Кичкина В.Ф., нового директора Исаева Ю.А., и впоследствии - конкурсного управляющего ООО "Мордовспецстрой" Косынкина А.А., в связи с чем они не имеют правового значения и являются незаключенными, истец первоначально обратился в адрес ответчика с претензией об оплате стоимости выполненных работ на сумму 2 972 877 рублей 10 копеек (справка о стоимости понесенных затрат от 29.03.2016), а затем в суд с заявленными настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740 и 746 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме, и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Мордовспецстрой" выполнило и сдало Дирекции работы по муниципальному контракту на общую сумму 105 977 406 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (форма КС-3), которые заказчик оплатил на сумму 101 563 349 рублей 48 копеек.

В подтверждение завышения объемов работ по контракту на сумму 4 414 057 рублей представлен акт Контрольно-счетной палатой городского округа Саранск от 30.05.2016, а также подписанные сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка об их стоимости (форма КС-3) от 08.06.2016 N 20 на сумму 4 414 057 рублей.

Заказчиком 14.02.2017 принято решение N 04/67 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

УФАС по Республике Мордовия по делу РНП 13-3 22.03.2017 принято решение о включении ООО "Мордовспецстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках проведенных по настоящему делу экспертиз установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО "Мордовспецстрой" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 - 19 и 21 по спорному контракту, составила 101 563 349 рублей 58 копеек, разница между стоимостью работ, представленных в актах КС-2 и фактической стоимостью выполненных работ составила 4 414 057 рублей, объемы выполненных работ на данную сумму завышены (заключение экспертов от 18.10.2019 N 21/19, дополнительное заключение экспертов от 20.12.2019 N 21-д/19).

Стоимость фактически выполненных ООО "Мордовспецстрой" работ в рамках муниципального контракта оплачена Дирекцией в полном размере и подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями. Данный факт истцом не оспорен.

Довод Общества о принятии работ заказчиком на основании отдельных актов приема-передачи работ, являющихся промежуточными этапами, был рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А39-1785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" в лице конкурсного управляющего Косынкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков