Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф01-12608/20 по делу N А79-9585/2019

Нижний Новгород

09 сентября 2020 г.

Дело N А79-9585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Михайлова Е.А. (доверенность от 14.03.2019),

от заинтересованного лица: Иваниной Ю.А. (доверенность от 30.04.2020),

третьего лица: Громовой Е.Н. (доверенность от 13.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А79-9585/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К"

(ИНН: 2128031599, ОГРН: 1022101130820)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарское троллейбусное управление"

муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

(ИНН: 2126000651, ОГРН: 1022101139268),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 28.06.2019 о прекращении производства по делу N 20/04-АМЗ-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Предприятие).

Решением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению Общества, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность размера затрат Предприятия и установления им стоимости услуги по использованию опор контактной сети в размере 147 рублей за одну опору. Действия Предприятия, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, свидетельствуют о нарушении запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поэтому у Управления отсутствовали основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители Управления и Предприятия в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Из материалов дела следует и суды установили, что основным видом деятельности Предприятия является регулярная перевозка пассажиров троллейбусами в городском сообщении. В качестве дополнительного вида деятельности Предприятие оказывает услуги по размещению волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта в границах города Чебоксары.

Оказание услуг по размещению ВОЛС на опорах контактной сети городского электротранспорта осуществляется на основании возмездных договоров, заключенных с хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги связи.

Общество, с которым у Предприятия заключен соответствующий договор, 06.09.2018 обратилось в Управление с заявлением на неправомерные действия Предприятия в части необоснованного одностороннего повышения стоимости использования опор контактной сети городского электротранспорта до 147 рублей.

Приказом Управления в отношении Предприятия возбуждено дело N 20/04-АМЗ-2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением Управления от 28.06.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства. Управление пришло к выводу, что представленные Предприятием документы не позволяют считать сформированную цену в рассматриваемый период необоснованно завышенной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 421 (пункты 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем установления и поддержания монопольно высокой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Частью 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Положения указанной статьи предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены. Это затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и продавцов, по структуре рынка. Отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не препятствует установлению наличия монопольно высокой цены затратным методом

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган исследует перечень затрат хозяйствующего субъекта в отношении рассматриваемого товара (работы, услуги), в том числе амортизационные отчисления. Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления. Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой (разъяснения N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара"; утверждено протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2).

В статьях 23 и 41 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Предприятие оказывает услуги по размещению волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта в границах города Чебоксары (дополнительный вид деятельности). На данном рынке Предприятие в 2017 и 2018 годах занимало доминирующее положение с долей 65,06 процента и 67,91 процента соответственно. Следовательно, Предприятие является лицом, на которое распространяются установленные в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запреты и ограничения.

Оказание услуг по размещению ВОЛС на опорах контактной сети городского электротранспорта осуществляется на основании возмездных договоров, заключенных с хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги связи. В силу положений законов N 135-ФЗ, N 126-ФЗ при установлении платы за предоставление доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей связи должны соблюдаться принципы ее соразмерности.

Суды установили, что между Предприятием и Обществом (хозяйствующий субъект, оказывающий услуги связи) заключен договор на оказание услуг по использованию опор контактной сети от 01.01.2008 N 1444/07 сроком действия до 31.12.2008 с дальнейшей пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

По условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.5, 4.3) Предприятие за плату предоставляет Обществу для размещения оптической линии связи опоры контактной сети в количестве, определенном договором. Договором определена стоимость использования одной опоры, которая может быть изменена Предприятием с учетом инфляции и изменения стоимости затрат по содержанию опор с предварительного уведомления стороны. По состоянию на 01.01.2008 стоимость одной опоры составляла 35 рублей; количество опор - 310 единиц.

В период действия договора стороны заключали дополнительные соглашения об изменении условий договора в части предоставления количества единиц опор, договорной цены использования одной опоры. Дополнительным соглашением от 01.07.2010 договорная цена одной опоры установлена в размере 50 рублей в месяц, фактическое число предоставленных опор - 476 единиц. В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.12.2010, от 01.06.2012, от 01.07.2014 предельная цена на обслуживание опор контактной сети и наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности, предоставляемых Предприятием для подвеса и эксплуатации линий связи, составила 72 рубля 30 копеек, 125 рублей и 147 рублей соответственно.

Цена услуги в размере 147 рублей, определенная соглашением от 01.07.2014, по настоящее время не изменялась. Экономический спор о цене услуги в этом размере между сторонами возник в 2018 году.

В обоснование сформированной цены услуги в указанном размере Предприятие представило калькуляции стоимости услуг за 2017, 2018 годы, содержащие перечни затрат: топливо, ГСМ; материалы; оплата труда; страховые взносы; накладные расходы; плановые накопления; амортизационные отчисления, документы, в том числе первичные, подтверждающие расчет позиций калькуляций.

Управление проанализировало представленные документы и, установив наличие экономической обоснованности установленной цены услуги, пришло к выводу об отсутствии в действиях Предприятия нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части установления, поддержания монопольно высокой цены, в связи с этим прекратило производство по делу.

Проверив законность решения Управления, суды установили, что расходы (затраты), указанные Предприятием в расчете обоснования цены, документально подтверждены. Представленные документы доказывают фактическое проведение целевых осмотров опор контактной сети и несение расходов, связанных с таким осмотром. В цену услуги включены только те затраты (целевой осмотр опор, задействованных для размещения ВОЛС), которые непосредственно связаны с предметом услуги и не относятся к расходам по основному виду деятельности хозяйствующего субъекта. Расчет материальных затрат на одну опору определен исходя из доли доходов от предоставления опор контактной сети для размещения ВОЛС.

Материалы дела не содержат доказательств и судами не установлено, что при формировании цены услуги Предприятие допустило нарушение действующих правил расчетов, цена услуги превышает сумму необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным, что установленная Предприятием цена услуги является экономически обоснованной, его действия не выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав.

На основании изложенного суды правомерно признали выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях Предприятия нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ обоснованными и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном включении в цену расходов на осмотр опор контактной сети в целях осуществления основного вида деятельности, об отсутствии физической возможности работникам Предприятия осматривать опоры, о неверном определении норматива для осмотра одной опоры (без учета нескольких интернет провайдеров), были предметом рассмотрения судов и отклонены, как неподтвержденные.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о его несогласии с выводами судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А79-9585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков