Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12440/20 по делу N А43-48126/2019

Нижний Новгород

08 сентября 2020 г.

Дело N А43-48126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.,

при участии представителя

от ответчика: Шкенев Н.Е. по доверенности от 26.03.20209

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020

и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу N А43-48126/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис"

(ИНН: 5263106119)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") о взыскании 739 963 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 08.02.2018 по 29.05.2018 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2017 N 5210002706.

Определением от 22.11.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций неверно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N N А43-26668/2018 и А43-4477/2019. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отмечает, что в указанных судебных актах не установлено отсутствие нарушения сроков выполнения обязательств со стороны потребителя в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения. Между тем, ООО "Профсервис" свою часть комплекса мероприятий по договору в согласованный сторонами срок не исполнило. По мнению истца, исполнение ответчиком обязательств не было поставлено в зависимость от взаимного исполнения обязательств сетевой организацией, поскольку предусмотренные договором мероприятия не взаимосвязаны. Податель жалобы не оспаривает факт направления ответчиком уведомления о расторжении договора, однако полагает, что указанное обстоятельство не препятствует взысканию неустойки с ООО "Профсервис" применительно к нормам материального права, регулирующим обязательственные правоотношения, а также положениям спорного договора.

Ответчик представил в окружной суд письменный отзыв, в котором указал, что считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Профсервис" (заявитель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2017 N 5210002706, по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика - административного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в силу пункта 5 договора составляет шесть месяцев со дня его заключения.

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 10 договора и составляет 2 690 777 рублей 01 копейку. Порядок внесения платы установлен в пункте 11 договора.

ООО "Профсервис" во исполнение обязательств по договору перечислило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" аванс в размере 134 538 рублей 85 копеек.

Сетевая организация, в свою очередь, в согласованный сторонами срок своих обязательств не исполнила, вследствие чего ООО "Профсервис" 29.05.2018 уведомило ее об одностороннем отказе от исполнения условий договора, потребовав возвратить полученные в качестве аванса денежные средства. Поскольку в добровольном порядке требование ответчика исполнено не было, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уплаченного аванса.

Решением от 25.03.2019 по делу N А43-4477/2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ООО "Профсервис" 134 538 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 739 963 рубля 40 пеней, 8144 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 20 653 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Профсервис" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 07.08.2017 N 5210002706.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункты 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки до даты расторжения договора в судебном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей уплачивается неустойка, равная 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренномданным абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичное положение содержится в пункте 17 заключенного сторонами договора от 07.08.2017 N 5210002706.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения истцом (сетевой организацией) срока выполнения работ, предусмотренного в пункте 5 контракта, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-26668/2018, в котором установлено, что указанный договор прекратил свое действие с даты получения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомления ООО "Профсервис" об отказе от исполнения договора, а именно с 29.05.2018, по мотивам невыполнения истцом своих обязательств по технологическому присоединению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды верно приняли во внимание обстоятельства, установленные ранее в рамках дел N N А43-26668/2018 и А43-4477/2019, и с учетом представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что невыполнение ООО "Профсервис" своей части мероприятий по технологическому присоединению явилось следствием неисполнения обязательств ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу сетевой организации неустойки с заказчика отсутствовали.

Окружной суд отклонил доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288.2 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А43-48126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева