Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 01АП-1881/20 по делу N А43-48126/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12440/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 мая 2020 г.

Дело N А43-48126/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу N А43-48126/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН 5263106119, ОГРН 1145263002378)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее -ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее- ООО "Профсервис", ответчик) о взыскании 739 963 руб.68 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2017N 5210002706 за период с 08.02.2018 по 29.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ответчик нарушил пункт 17 договора, следовательно, неустойка заявлена обоснованно. При этом доказательств исполнения условий договора со стороны ООО "Профсервис" в материалах дела не имеется. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обращает внимание на отсутствие оснований для признания установленных по делу N А43-4477/2019 обстоятельств как имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в настоящем деле требование о взыскании неустойки является встречным обязательством за невыполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.02.2020 N МР7-ННЭ/58/2600.

В определении от 14.04.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 15.05.2020.

ООО "Профсервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-4477/2019установлено, что ООО "Профсервис" (заявитель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2017 N 5210002706 (далее - договор), в силу которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя административного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик.

В пункте 10 договора согласована плата за технологическое присоединение в размере 2 690 777 руб. 01 коп.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть не позднее 07.02.2018 (пункт 5 договора).

Во исполнение пункта 11 договора ООО "Профсервис" перечислило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 134 538руб.85 коп. аванса.

Однако всогласованный сторонами срок сетевая организация своих обязательств не исполнила.

ООО "Профсервис" 29.05.2018 вручило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" претензию от 22.05.2018 N 2, где уведомило последнего об одностороннем отказе от исполнения условий договора, потребовав возвратить полученные в качестве аванса денежные средства.

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2018 по делу N А43-26668/2018 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что указанный договор прекратил свое действие с даты получения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомления ООО "Профсервис" об отказе от исполнения договора, а именно с 29.05.2018. Расторжение договора по инициативе ООО "Профсервис" вызвано невыполнением ПАО "МРСК Центра и Приволжья" своих обязательств по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд пришел к верному выводу о наличии преюдициально установленных обстоятельствах, в частности о том, что по состоянию на 29.05.2018 со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не были выполнены обязательства по договору технологического присоединения от 07.08.2017 N 5210002706, в связи с чем данный договор был расторгнут по инициативе заказчика.

При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-4477/2019 с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ООО "Профсервис" взыскано 134 538 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 739 963 руб. 40 пеней, 8144 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также 20 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ООО "Профсервис" нарушений обязательств по спорному договору.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводами удовлетворения последней.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу N А43-48126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова