Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12832/20 по делу N А11-11474/2019

Нижний Новгород

08 сентября 2020 г.

Дело N А11-11474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рузина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А11-11474/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Групп"

(ИНН: 3327136291, ОГРН: 1173328002979)

о замене кредитора

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "АВ-Групп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рузина Михаила Владимировича

(ИНН: 331901940425, ОГРНИП: 307333435500044)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рузина Михаила Владимировича (далее - Предприниматель; должник) общество с ограниченной ответственностью "АВ-Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) на его правопреемника - Общество.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, удовлетворил заявление Общества. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности оснований для замены кредитора в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2020 и постановление от 02.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, суд, рассмотрев заявление Общества за одно судебное заседание, лишил его права представить возражения на данное заявление и оспорить договор цессии, который является ничтожным, поскольку Общество не имеет лицензии ни на банковскую, ни на финансовую деятельность. Кроме того, Предприниматель оспаривает сумму переданных по договору цессии прав, а также сам факт наличия задолженности по кредитным обязательствам. При этом суды, установив процессуальное правопреемство, не выяснили объем прав, переданных по уступке. Кроме того, суды не учли, что должник не был уведомлен о переходе долга в пределах 30 дней, как это предусмотрено в Федеральном законе от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ").

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А11-11474/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Владимирской области обратился Банк с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитным договорам от 09.07.2010 N 124102/0021, от 13.11.2010 N 124102/0041, от 03.08.2012 N 124102/0022 и от 23.08.2012 N 124102/0026, подтвержденной судебными актами Ленинского районного суда города Владимира и Арбитражного суда Владимирской области.

Суд первой инстанции на основании заявления Банка определением от 23.08.2019 возбудил производство по делу N А11-11474/2019 о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 24.09.2019.

Право требования заявленной Банком задолженности было им уступлено Обществу на основании договора уступки прав (требований) N UP194100/0010-45, в связи с чем Банк ходатайствовал о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.01.2020 суд привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил судебное заседание на 27.02.2020.

Общество, сославшись на произведенную Банком уступку прав требования к должнику по кредитным обязательствам, обратилось в суд с настоящим заявлением на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании Предпринимателя банкротом.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив факт заключения договора уступки, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости замены стороны по делу - Банка - на его правопреемника - Общество.

Окружной суд отклонил ссылку заявителя на ничтожность договора цессии, поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Аргумент заявителя о том, что суд не определил сумму переданных прав, также является несостоятельным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае правопреемство установлено на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Вопрос об определении размера задолженности по кредитным обязательствам будет установлен судом в судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве Предпринимателя.

Суд округа не принял во внимание и довод Предпринимателя о его неизвещении о состоявшейся уступке в пределах тридцати дней с даты договора.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные последствия (для нового кредитора - риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору), а не ничтожность договора.

Закон N 280-ФЗ, на который сослался Рузин М.В. в кассационной жалобе, не распространяется на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу прямого указания (пункт 3 статьи 3 данного закона). Соответственно, положения Закона N 280-ФЗ не подлежат применению в рамках настоящего спора.

Позиция Рузина М.В. о том, что у него отсутствовала возможность представить возражения относительно заявления об установлении процессуального правопреемства, опровергается материалами дела.

Договор уступки представлен в материалы дела Банком 16.01.2020, после чего суд определением от 30.01.2020 привлек правопреемника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил судебное заседание.

Таким образом, Рузин М.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела в период с 30.01.2020 по 05.03.2020 (дата вынесения оспоренного определения) и представить в суд возражения относительно установления процессуального правопреемства. Доводов о воспрепятствовании судом в ознакомлении должника с договором цессии Рузин М.В. в кассационной жалобе не привел.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, Рузин М.В., не заявив возражений относительно требований Общества, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет негативные последствия своего процессуального поведения. Кроме того, из материалов дела не следует, что установление процессуального правопреемства каким-либо образом повлияет на процессуальные или иные права должника.

Таким образом, установив факт выбытия Банка из правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела, в результате уступки права требований, суды правомерно установили наличие оснований для замены кредитора в деле о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А11-11474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рузина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова