Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12519/20 по делу N А82-14821/2019

Нижний Новгород

08 сентября 2020 г.

Дело N А82-14821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу N А82-14821/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест"

(ИНН: 7604153161, ОГРН: 1097604003793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеборец"

(ИНН: 3525295543, ОГРН: 1133525003457)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (далее - ООО "Ярпожинвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеборец" (далее - ООО "Огнеборец") о взыскании с 4 034 440 рублей 80 копеек неустойки по договору поставки от 20.09.2017 N 130/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 613 776 рублей 32 копейки пени и 46 172 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 289 169 рублей 68 копеек пени и 33 884 рубля 93 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ярпожинвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 314, 486 и 487 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, обязанность по оплате поставленного товара возникла по истечении 30 дней с момента поставки. Кроме того, ООО "Огнеборец" полагает, что суды неправильно применили статью 333 Кодекса и недостаточно снизили размер неустойки, поскольку взысканная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ярпожинвест" (поставщик) и ООО "Огнеборец" (покупатель) заключили договор поставки от 20.09.2017 N 130/2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях.

В силу пункта 2.4 данного договора покупатель должен оплатить 50 процентов стоимости товара в течение трех рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату и 50 процентов - в срок не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 по делу N А82-6623/2019 с ООО "Огнеборец" в пользу ООО "Ярпожинвест" взыскано 1 200 000 рублей долга по данному договору.

В связи с нарушением ООО "Огнеборец" сроков оплаты товара ООО "Ярпожинвест" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 506 и 516 Кодекса, статьями 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд посчитал методику расчета суммы пеней исходя из одномоментной поставки товара неверной, учел поставку товара в разные даты и изменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 по делу N А82-6623/2019, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.09.2017 N 130/2017. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что половину стоимости товара покупатель должен был оплатить непосредственно после передачи, а вторую половину - не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что товар должен быть оплачен в размере 100 процентов через 30 дней с момента поставки, противоречит положениям заключенного сторонами договора. Как обоснованно указал апелляционный суд, в отсутствие счета, предусмотренного пунктом 2.4 договора, обязательство по оплате товара у покупателя возникло после передачи товара, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство ООО "Огнеборец" о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил размер неустойки до 0,2 процента, что составило 1 613 776 рублей 32 копейки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в части начисления неустойки в размере 0,2 процента, однако уточнил расчет неустойки в связи с тем, что задолженность формировалась по мере поставки товара, и взыскал неустойку в размере 1 289 169 рублей 68 копеек. Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для дополнительного снижения неустойки.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А82-14821/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Огнеборец".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова