Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12657/20 по делу N А17-5872/2019

Нижний Новгород

08 сентября 2020 г.

Дело N А17-5872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд": Быкова Д.Ю. (доверенность от 29.12.2018 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А17-5872/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по иску Сизова Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН: 3702682310, ОГРН: 1123702027756),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Савинов Роман Всеволодович,

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Сизов Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 632 565 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 176 021 рубля 23 копеек за период с 10.01 по 05.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савинов Роман Всеволодович.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.02.2020 отказал в удовлетворении требований ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты истцом его доли в уставном капитале Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2020 отменил решение, принял новый судебный акт, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 2 606 500 рублей задолженности и 174 278 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уставный капитал Общества был сформирован полностью.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, назначенное на 14.05.2020, в отсутствие ответчика, хотя учитывая эпидемиологическую обстановку (постановление Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-п "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области") должен был отложить судебное заседание. Факт неоплаты доли в уставном капитале Общества дважды подтвержден истцом в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 14.01.2020 и 13.02.2020). Указание в строке "Уставный капитал" бухгалтерского баланса Общества 10 000 рублей не является доказательством оплаты уставного капитала в полном объеме. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил уточненный баланс Общества за 2017 год и удовлетворил требования истца в завышенном размере. Положения устава Общества являются специальными по отношению к норме, установленной в пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и должны применяться приоритетно. Следовательно, на момент предъявления иска обязанность по выплате стоимости доли истцу не наступила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Сизов Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество создано на основании решения учредителей Савинова Р.В. и Сизова Ю.А. от 17.09.2012. (протокол N 1).

Согласно договору об учреждении Общества от 17.09.2012 уставный капитал составляет 10 000,00 рублей (пункт 8 договора) и формируется за счет вкладов участников Савинова Р.В. - номинальная стоимость его вклада в уставный капитал Общества составляет 5 000,00 рублей, размер доли - 50 процентов и Сизова Ю.А. - номинальная стоимость его вклада в уставный капитал составляет 5 000,00 рублей, размер доли - 50 процентов.

В соответствии с пунктом 10 договора об учреждении Общества каждый учредитель должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале Общества в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Решением общего собрания учредителей от 17.09.2012 (протокол N 1) по второму вопросу повестки заседания принято решение об образовании уставного капитала Общества путем передачи Обществу материальных ценностей на сумму 10 000,00 рублей с распределением долей каждого учредителя пропорционально внесенному вкладу.

Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 27.09.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером 1123702027756.

Истец 01.10.2018 направил Обществу заявление о выходе из состава участников и выплате в течение трех месяцев действительной стоимости его доли, данное заявление было получено Обществом 10.10.2018, что последним не оспаривается.

В ЕГРЮЛ 25.10.2018 внесена информация о переходе доли Сизова Ю.А. к Савинову Р.В. (ГРН: 2183702385854).

Поскольку выплата действительной стоимости доли истцу Обществом не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Положением пункта 6.6.1 устава Общества участнику Общества предоставлено такое право.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 6.6.4 устава Общества, утвержденного решением учредителей в момент создания Общества, предусмотрено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из буквального содержания указанного положения устава, годичный срок применяется, если меньший срок не предусмотрен законом. Поскольку положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен меньший срок для выплаты доли в случае выхода участника из общества, соответственно, приоритет имеет срок, установленный законом, что соответствует уставу Общества.

Суд установил, что заявление о выходе участника из Общества получено последним 10.10.2018, иск предъявлен в суд 16.07.2019. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что на момент предъявления иска обязанность по выплате Сизову Ю.А. действительной стоимости доли наступила.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент создания общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2017, бухгалтерскую отчетность Общества за 2017 год, а также приняв во внимание, что обстоятельство неоплаты доли истцом не признано (аудиозапись протоколов судебных заседаний), пришел к выводу о том, что на момент регистрации уставный капитал Общества был сформирован полностью и доля в уставном капитале оплачена истцом.

При этом апелляционный суд указал, что ни Обществом, ни вторым участником Савиновым Р.В. с момента государственной регистрации Общества не ставился вопрос о неоплате истцом доли в уставном капитале и переходе в связи с этим доли к Обществу и реализации неоплаченной участником доли в порядке, предусмотренном статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть с момента создания Общество считало истца полноправным его участником, владеющим соответствующей долей уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу N А17-5756/2018 по иску ООО "Технотрейд" к Сизову Ю.А. о взыскании платы за изготовление и пересылку копий документов установлено, что Сизов Ю.А. является участником Общества с долей в уставном капитале 50 процентов; по требованию участника Общество предоставило ему документы о хозяйственной деятельности, что свидетельствует о реализации участником и признание Обществом прав Сизова Ю.А. как участника корпорации.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик признавал первоначально заявленные требования на сумму 50 000 рублей, что также свидетельствует о признании Обществом и права истца на долю в уставном капитале, однако в последующем, при увеличении истцом суммы исковых требований, ответчик заявил о неисполнении ни одним из участников обязательств по оплате долей в уставном капитале. Такая непоследовательность действий Общества не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, в связи с чем, позицию ответчика, направленную на оспаривание факта оплаты истцом доли в уставном капитале, суд апелляционной инстанции связал с уклонением ответчика от исполнения возложенных законом и уставом Общества обязанностей перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что доля истца была распределена второму участнику Савину Р.В. именно после выхода истца из состава участников, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись 25.10.2018.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал, что по состоянию на дату выхода из Общества истец имел право на долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов и, соответственно, право на выплату действительной стоимости доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец произвел расчет действительной стоимости доли, исходя из его права на долю в уставном капитале Общества 50 процентов, а также данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017 года, в подтверждение представленного расчета действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества к материалам дела приобщен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017.

Возражая по существу представленного истцом расчета, ответчик представил корректировочный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017 с отметкой о направлении его в налоговый орган 25.10.2019.

Приняв во внимание, что соответствующие корректировки были внесены в разделы отчетности, влияющие на величину активов Общества, и повлекли уменьшение стоимости основных средств по причине начисления амортизации имущества после принятия Обществом заявления истца о выходе, суд апелляционной инстанции не принял представленный ответчиком баланс для расчета стоимости чистых активов.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом данных бухгалтерской отчетности, ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости чистых активов Общества с целью расчета действительной стоимости доли истца, отчетчик перед судом не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал его арифметически неверным.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества, величина чистых активов Общества на 31.12.2017 составила 5 213 000 рублей, в этой связи размер действительной доли, приходящейся на долю истца в уставном капитале Общества, составляет 2 606 500 рублей (5 213 000*50 процентов).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, назначенное на 14.05.2020, в отсутствие ответчика, хотя учитывая эпидемиологическую обстановку (постановление Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-п "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области") должен был отложить судебное заседание, подлежит отклонению.

Как следует из письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 включительно.

Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает 11.05.2020, предлагается, начиная с 12.05.2020, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Таким образом, с 12.05.2020 Второй арбитражный апелляционный суд проводил судебные заседания по расписанию. При этом как следует из информации с официального сайта, в связи с продолжающимся распространением коронавирусной инфекции и реализуемых в связи с этим на территориях субъектов Российской Федерации ограничительных (карантинных) мероприятий, для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан апелляционный суд рекомендовал направлять ходатайства об отложении судебного разбирательства через систему "Мой арбитр" по электронной почте и факсимильной связью, об участии в судебных заседаниях в режиме онлайн с использованием веб-конференций или пользоваться процессуальным правом на подачу ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи.

Исходя из материалов дела ходатайство об отложении судебного заседания от ООО "Технотрейд" в адрес Второго арбитражного апелляционного суда не поступало.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А17-5872/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова