Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 02АП-2590/20 по делу N А17-5872/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12657/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 мая 2020 г.

Дело N А17-5872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 по делу N А17-5872/2019

по иску Сизова Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН: 3702682310, ОГРН: 1123702027756)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савинов Роман Всеволодович,

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сизов Юрий Анатольевич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 632 565,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 176 021,23 руб. за период с 10.01.2019 по 05.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савинов Роман Всеволодович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств дела.

Указывает, что у истца отсутствует обязанность бессрочно хранить первичные документы об оплате доли в уставном капитале.

Считает, что судом при установлении факта оплаты (неоплаты) истцом доли в уставном капитале Общества следовало руководствоваться бухгалтерской документацией за 2012-2018 гг., решениями общих собраний участников за период с 2017 по 2018 годы, в которых истец участвовал как полноправный участник Общества.

Данные документы не были истребованы судом, что послужило причиной вынесения неправосудного решения, нарушающего права и законные интересы истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество создано на основании решения учредителей Савинова Р.В. и Сизова Ю.А от 17.09.2012. (протокол N 1).

Согласно договору об учреждении Общества от 17.09.2012 уставный капитал составляет 10 000,00 рублей (пункт 8 договора) и формируется за счет вкладов участников Савинова Р.В. - номинальная стоимость его вклада в уставный капитал Общества составляет 5 000,00 рублей, размер доли - 50% и Сизова Ю.А. - номинальная стоимость его вклада в уставный капитал составляет 5 000,00 рублей, размер доли - 50%.

Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 27.09.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером 1123702027756.

01.10.2018 истец направил Обществу заявление о выходе из состава участников и выплате в течение трех месяцев действительной стоимости его доли, данное заявление было получено Обществом 10.10.2018, что последним не оспаривается.

25.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена информация о переходе доли Сизова Ю.А. к Савинову Р.В. (ГРН: 2183702385854).

Поскольку выплата действительной стоимости доли истцу Обществом произведена не была, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

Согласно положениям пункта 6.6.1 устава Общества, участник вправе выйти из Общества независимо от согласия других участников или Общества.

Таким образом, право выхода истца из состава участников Общества предусмотрено законодательством и уставом Общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 6.6.4 устава, утвержденного решением учредителей в момент создания Общества, Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В данном случае, в связи с наличием в пункте устава отсылки к норме закона, нельзя признать, что уставом Общества установлен определенный срок выплаты, нежели установленный в Законе для выплаты действительной стоимости вышедшему участнику. Следовательно, подлежит применению специальный трехмесячный срок, установленный в пункте 6.1 статьи 23 Закона.

Судом установлено, что заявление о выходе участника Обществом получено 10.10.2018, иск предъявлен в суд 16.07.2019.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельной позицию ответчика о том, что на момент предъявления иска обязанность по выплате стоимости доли истцу не наступила.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6.1.4 и 6.6.4 устава Общества.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно данному порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательства оплаты истцом его доли в уставном капитале.

Между тем, судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона (в редакции, действовавшей на момент создания Общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись протоколов судебного заседания, из содержания которых следует, что истец затруднялся подтвердить или опровергнуть доводы ответчика о невнесении им имущества в качестве вклада в уставный капитал, при этом не исключал оплату доли в уставном капитале в денежной форме, указав на отсутствие у него подтверждающих документов.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

С учетом указанного обстоятельство неоплаты вклада в уставный капитал истцом не признано.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, факт неоплаты уставного капитала Общества нельзя признать установленным, а доводы ответчика обоснованными.

В материалах дела имеется договор об учреждении Общества от 17.09.2012, в соответствии с которым на момент утверждения договора уставный капитал Общества составляет 10 000,00 руб. и формируется за счет вкладов участников Савинова Р.В. (номинальная стоимость вклада в уставный капитал составляет 5 000,00 руб., размер доли - 50%), Сизова Ю.А. (номинальная стоимость вклада в уставный капитал составляет 5 000,00 руб., размер доли - 50%).

Таким образом, при учреждении общества вклады участников в уставный капитал были определены равными.

В соответствии с пунктом 10 договора об учреждении Общества каждый учредитель должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале Общества в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Решением общего собрания учредителей от 17.09.2012 (протокол N 1) по второму вопросу повестки заседания принято решение об образовании уставного капитала Общества путем передачи Обществу материальных ценностей на сумму 10 000,00 руб. с распределением долей каждого учредителя пропорционально внесенному вкладу.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 16 Закона, в частности, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены 6.2.6 Устава Общества.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уставный капитал Общества был сформирован полностью.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 27.06.2017 участниками Общества являлись Савинов Р.В. и Сизов Ю.А., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000,00 рублей, сведений о переходе доли истца Обществу в материалах дела не имеется.

Согласно имеющейся в деле бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год, по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017 уставный капитал Общества составлял 10 000,00 руб. (л.д. 31-32). Вопреки доводам ответчика, задолженность по оплате доли в уставном капитале в бухгалтерской отчетности не отражена, доказательства иного не представлены.

Ни Обществом, ни вторым участником Савиновым Р.В. с момента государственной регистрации Общества не ставился вопрос о неоплате истцом доли в уставном капитале и переходе в связи с этим доли к Обществу и реализации неоплаченной участником доли в порядке, предусмотренном статьей 24 Закона, то есть с момента создания Общество считало истца полноправным его участником, владеющим соответствующей долей уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу N А17-5756/2018 по иску ООО "Технотрейд" к Сизову Ю.А. о взыскании платы за изготовление и пересылку копий документов установлено, что Сизов Ю.А. является участником Общества с долей в уставном капитале 50%, по требованию участника Общество предоставило ему документы о хозяйственной деятельности, что свидетельствует о реализации участником и признание Обществом прав Сизова Ю.А. как участника корпорации.

Кроме того в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик признавал первоначально заявленные требования на сумму 50 000,00 руб., что также свидетельствует о признании Обществом и права истца на долю в уставном капитале, однако в последующем, при увеличении истцом суммы исковых требований, ответчик заявил о неисполнении ни одним из участников обязательств по оплате долей в уставном капитале. Такая непоследовательность действий Общества не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, в связи с чем, позицию ответчика, направленную на оспаривание факта оплаты истцом доли в уставном капитале, суд апелляционной инстанции связывает с уклонением ответчика от исполнения возложенных законом и уставом Общества обязанностей перед истцом.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доля истца была распределена второму участнику Савину Р.В. именно после выхода истца из состава участников, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись 25.10.2018.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доля истца в уставном капитале Общества не была оплачена, является необоснованным. Следовательно, истец по состоянию на дату выхода из Общества имел право на долю в уставном капитале общества в размере 50% и, соответственно право на выплату действительной стоимости доли.

Истцом произведен расчет действительной стоимости доли, исходя из его права на долю в уставном капитале Общества 50%, а также данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017 года, в подтверждение представленного расчета действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества к материалам дела приобщен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017.

Ответчик, возражая по существу представленного истцом расчета, представил корректировочный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017 с отметкой о направлении его в налоговый орган 25.10.2019.

Приняв во внимание, что соответствующие корректировки были внесены в разделы отчетности, влияющие на величину активов Общества, и повлекли уменьшение стоимости основных средств по причине начисления амортизации имущества после принятия Обществом заявления истца о выходе, суд апелляционной инстанции не может принять представленный ответчиком баланс для расчета стоимости чистых активов.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом данных бухгалтерской отчетности, ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости чистых активов Общества с целью расчета действительной стоимости доли истца, ответчик перед судом не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность Общества по выплате действительной стоимости доли составляет 2 632 565,00 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет и находит его арифметически неверным.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества, величина чистых активов Общества на 31.12.2017 составила 5 213 000,00 руб., в этой связи размер действительной доли, приходящейся на долю истца в уставном капитале Общества, оставляет 2 606 500,00 руб. (5 213 000*50%).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит 2 606 500,00 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Истцом предъявлено к взысканию 176 021,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 05.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным.

По расчету апелляционного суда за период за период с 10.01.2019 по 05.12.2019. сумма процентов, исходя из фактической задолженности ответчика перед истцом (2 606 500,00 руб.), составляет 174 278,45 руб.

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области - отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, вместо предъявленной к взысканию суммы 2 808 586,23 руб. взысканию подлежит 2 780 778,45 рублей или 99,01%.

Истцом при подаче иска и увеличении исковых требований была оплачена государственная пошлина в сумме 37 043,00 руб. руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 36 676,27 руб., в части 366,73 руб. государственная пошлина относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 970,30 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 646,57 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сизова Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 по делу N А17-5872/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Сизова Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН: 3702682310, ОГРН: 1123702027756) в пользу Сизова Юрия Анатольевича 2 606 500 (два миллиона шестьсот шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек задолженности, 174 278 (сто семьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 646 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых