Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф01-12607/20 по делу N А79-8752/2019

Нижний Новгород

10 сентября 2020 г.

Дело N А79-8752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу N А79-8752/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомлектСнаб"

(ИНН: 4501124406, ОГРН: 1064501178620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис промышленные машины"

(ИНН: 2130050888, ОГРН: 1082130017859)

о взыскании 2 462 750 рублей 19 копеек,

третьи лица - публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее - ООО "КомплектСнаб") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин" (далее - ООО "Сервис Промышленных Машин") о взыскании 2 462 750 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганмашзавод"), общество с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (далее - ООО "Омолонская золоторудная компания").

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, заявленное требование удовлетворено.

ПАО "Курганмашзавод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 384, 386, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, выявленные недостатки в работе транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571 носили исключительно эксплуатационный характер. Неисполнение ООО "КомплектСнаб" обязательств по договору от 22.10.2015 N 6657 привело к нарушению правил эксплуатации транспортной машины со стороны конечного потребителя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "КомплектСнаб" в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Сервис Промышленных Машин" (Компания) и ООО "КомплектСнаб" (Сервисный центр) заключили договор от 22.10.2015 N 6657 об организации гарантийного обслуживания продукции предприятий Концерна "Тракторные заводы", в соответствии с которым Компания поручает, а Сервисный Центр принимает на себя обязанности по организации и осуществлению гарантийного обслуживания продукции в объемах и по качеству, определяемых технической документацией производителя, бесплатное устранение отказов и повреждений продукции, вызванных дефектами материалов и/или комплектующих, отклонениями от технологических процессов при изготовлении и сборке и/или обусловленных конструкторскими ошибками при проектировании, в течение оговоренного производителем гарантийного срока, при условии соблюдения потребителем требований инструкции по эксплуатации продукции.

В силу пункта 7.1 договора оплата за выполнение работ по гарантийному обслуживанию производится компанией по ценам согласно Приложению N 1 к настоящему договору и согласно регламенту Приложение N 6 к договору на основании оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.4 в течение 30 календарных дней с момента принятия затрат производителем.

ООО "КомплектСнаб" произведена поставка снегоболотохода (гусеничной транспортной машины) ТМ-140 с заводским N 571 производства ПАО "Курганмашзавод" в адрес ООО "Омолонская золоторудная компания" с оформлением гарантийного сопровождения - акт окончательной приемки от 07.08.2017.

Согласно положению о гарантии транспортных средств производства ОАО "Курганмашзавод" на транспортные машины ТМ-140 гарантия составляет 24 месяца, 800 моточасов или 5000 км, что бы ни истекло в первую очередь.

ООО "Омолонская золоторудная компания" 21.08.2017 составило рекламационный акт N 15 в связи с обнаружением неисправностей в гидромеханической коробке перемены передач (ГМТ КПП) N ОАО КМ3 04170006 в транспортной машины ТМ-140 с заводским номером 571.

Представитель ООО "КомплектСнаб" 29.09.2017 по результатам обследования транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571 в ООО "Омолонская золоторудная компания" произвел ввод техники в эксплуатацию, оформив акт от 29.09.2017 N 31 04317010.

При этом ООО "Сервис Промышленных Машин" по акту от 10.10.2017 N 1392 приняло от ООО "КомплектСнаб" выполнение услуг по вводу в эксплуатацию техники ОАО "Курганмашзавод" ТМ-140 с заводским номером 571, указав на отсутствие претензий.

Во исполнение обязательств по договору от 22.10.2015 N 6657 ООО "КомплектСнаб" по товарной накладной от 20.10.2017 N СПМ00000627 была приобретена новая трансмиссия для ТМ-140 с заводским номером 571, с кольцом 775-36-22 и маслом ТСЗП-8 общей стоимостью 2 208 064 рубля 68 копейки с НДС.

05.02.2018 была произведена замена неисправной трансмиссии на новую трансмиссию ТМ140-000сб1 - ОАО КМЗ 10170014, акт исполнения рекламации от 05.02.2018 N 1104318002.

На основании письма ПАО "Курганмашзавод" от 09.10.2017 N 012-32-2107 гидромеханическая трансмиссия с ТМ-140 с заводским номером 571 была доставлена 10.04.2018 на завод-изготовитель ПАО "Курганмашзавод" для проведения исследования, восстановления работоспособности и так далее.

По мнению истца, понесенные им расходы по восстановлению ТМ-140 с заводским номером 571 подлежали оплате ООО "Сервис Промышленных Машин" в рамках договора от 22.10.2015 N 6657 на основании пункта 7.1 по ценам, согласованным в приложении N 1 и согласно регламенту - приложение N 6, приложения N 6а на основании оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.4, в течение 30 календарных дней с момента принятия затрат производителем.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 462 750 рублей 19 копеек, включая 41 518 рублей 40 копеек - стоимость услуг по восстановлению работоспособности машины; 2 208 064 рубля 68 копейки - стоимость новой трансмиссии с маслом и кольцом, установленной взамен дефектной; 213 167 рублей 11 копеек - расходы по выезду сервисных инженеров ООО "КомплектСнаб" в место нахождения ООО "Омолонская золоторудная компания" - акт выполненных работ от 10.04.2019 N 407 на сумму 2 462 750 рублей 19 копеек; счет-фактура от 10.04.2019 N 407.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Комплектснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 421, 454, 457, 469, 470, 471, 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель кассационной жалобы считает, что причина выявленных недостатков снегоболотохода (гусеничной транспортной машины) ТМ-140 с заводским N 571 носила эксплуатационный характер.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ПАО "Курганмашзавод" в обоснование своей позиции указывает на составленный заводом-изготовителем акт исследования N 225 со ссылкой на протоколы испытаний от 22.05.2018 N 075-1-257, 075-1-258, от 14.06.2018 N 075-1-305, согласно которым объектом исследований были сателлит ДП6А.1400-12-28, ось сателлита ДП6А.1400-12-30, шестерня солнечная ДП6А.1400-12-62 и был установлен характер дефекта трансмиссии как эксплуатационный, который с качеством изготовления деталей и качеством комплектующих не связан. По его мнению, чрезмерные нагрузки силовой передачи (буксировка тяжелого прицепа, перевозка груза, превышающего грузоподъемность машины) явились причиной выхода из строя транспортной машины ТМ-140 с заводским номером 571.

Вместе с тем исследование было проведено лишь частично, не были изучены иные запасные части, а именно, водило ДП6А.1400-12-63, сепаратор ДП6А.1400-12-67, ролики 8х12 АД III ТУ37.006.075-87, разрушенные сопрягаемые детали делителя-подшипника 1000824, разрушенные сопрягаемые детали фрикциона делителя ДП6А.1400-12-сб17, разрушенные сопрягаемые детали фрикциона делителя-подшипника 1000817, насос ДП6А.1400-12-сб132, а также не было проведено исследования масла.

ПАО "Курганмашзавод" письмом N 012-29-2252 направило в адрес ООО "КомплектСнаб", ООО "Сервис Промышленных Машин" решение постоянно действующей комиссии по качеству (ПДКК) от 27.09.2018 N 283 по акту рекламации N 1104318002 от 05.02.2018 с протоколами испытаний от 30.08.2018 N 075-1-505, от 29.08.2018 N 075-1-439-441, проведенных ПАО "Курганмашзавод" в одностороннем порядке на основании протоколов отбора пробы, указав, что претензия отклонена, дефект признан эксплуатационным из-за чрезмерных нагрузок силовой передачи.

Согласно письму ООО "КомплектСнаб" от 29.12.2018 N 67 перегон спорной машины проходил в сопровождении автомобиля Урал КМУ без нагрузки и транспортирования каких-либо прицепов, согласно всем требованиям, с частыми остановками для проверки на наличие течи и нагрева узлов и агрегатов.

На основании протокола испытаний от 14.06.2018 эксперты установили, что исследуемая деталь - шестерня ДП6А, 1400-12-62 подвергалась химико-термической обработке, при этом твердость цементованной поверхности и твердость сердцевины ниже твердости, предусмотренной чертежами. Одновременно эксперты указали о невозможности оценить качество химико-термической обработки детали.

Протокол испытаний от 22.05.2018 также содержал сведения о снижении твердости цементованной поверхности на деталях сателлита ДП6А.1400-12-28, оси сателлита ДП6А.1400-12-30, шестерни солнечной ДП6А.1400-12-62 - до 44, 0 HRC на торце зубьев саттелита вместо не менее 59, 0 HRC и до 56, 0 HRC на оси саттелита не менее 58,0 HRC.

Дополнением к акту исследования от 15.06.2018 N 225, а также протоколами испытаний от 29.08.2018, от 30.08.2018 было проведено дополнительное исследование роликов 8х12 АД III ТУ 37.006.075-87, подшипника 1000824 ГОСТ 8338, из которого также следует, что твердость роликов и шариков не соответствовала требованиям ГОСТ 520, а также ГОСТ 3722, при этом эксперты указали, что не представилось возможным оценить качество термообработки.

Не согласившись с данными выводами, ООО "КомплектСнаб" 01.10.2018 направило в адрес ООО "Сервис Промышленных Машин", ПАО "Курганмашзавод" требование о проведении дополнительной экспертизы N 18-10-010, поскольку завод - изготовитель исследовал не все разрушенные детали, о которых было указано в письме от 09.07.2018 N 18-07-040, без приглашения представителей эксплуатирующей организации, завода-изготовителя и ООО "КомплектСнаб", ООО "Сервис Промышленных Машин".

В последующем между ООО "КомплектСнаб", ПАО "Курганмашзавод", ООО "Сервис Промышленных Машин" осуществлялась переписка относительно несогласия с экспертными выводами.

В ответ на письмо ООО "Сервис Промышленных Машин" от 26.12.2018, направленное в адрес ООО "КомплектСнаб", а также ПАО "Курганмашзавод", с предложением о проведении независимой экспертизы дефектной трансмиссии с привлечением всех заинтересованных лиц, ПАО "Курганмашзавод" письмом от 14.01.2019 N 012-29-21 сообщило о нецелесообразности проведения независимой экспертизы гидромеханической трансмиссии заводской N ОАО КМЗ 04170006 с ТМ-140 с заводским N 571 и указало на отсутствие исследуемых образцов или их частей после проведения лабораторных испытаний, ссылаясь на стандарт предприятия СТП АЕГ 075-П07-14-2015, согласно которому образцы хранятся не более трех месяцев после завершения лабораторных исследований. В данном случае срок хранения исследуемых деталей истек 26.12.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что фактически своими действиями по восстановлению гидромеханической трансмиссии с заводским N ОАО КМЗ 04170006, демонтированной с ТМ-140 с заводским N 571, ПАО "Курганмашзавод" не предоставило возможность объективного определения причин выхода из строя трансмиссии независимыми лицами и независимого определения виновной стороны в дефекте, изложенном в рекламационном от 21.08.2017 акте N 15.

Таким образом, ПАО "Курганмашзавод", указывая, что неисправность гидромеханической трансмиссии N ОАО КМЗ 04170006 с ТМ-140 с заводским N 571 не носила гарантийный характер, не провело дополнительных экспертиз всех запасных частей, на которые указывало ООО "КомплектСнаб", не предоставило ответов на иные возражения ООО "КомплектСнаб" на результаты проведения исследований неисправного узла, произвело ремонтные работы названной гидромеханической трансмиссии без получения на то согласия других заинтересованных лиц, что в настоящий момент исключает возможность определения причин - производственных или эксплуатационных, - выхода гидромеханической трансмиссии заводской N ОАО КМЗ 04170006 из строя.

Учитывая данные, установленные при проведении оспариваемых исследований о том, что твердость исследуемых деталей не соответствовала требованиям ГОСТ, а проверить качество термообработки исследованных деталей силами специалистов ПАО "Курганмашзавод" не удалось, суды сделали правильный вывод о том, что ПАО "Курганмашзавод" своими действиями (бездействием) фактически воспрепятствовало возможности провести независимую экспертизу для выявления причин возникновения неисправности гидромеханической трансмиссии, а также о том, что данные действия не могут быть признаны добросовестными и разумными, учитывая последовательную позицию истца о необходимости всестороннего полного и независимого исследования причине выхода из строя транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571.

Суды посчитали, что ответчик и завод-изготовитель выразили согласие с необходимостью проведения истцом гарантийного ремонта транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571 согласно условиям договора N 6657 об организации гарантийного обслуживания продукции предприятий Концерна "Тракторные заводы".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Курганмашзавод" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об эксплуатационной причине выявленных недостатков в работе транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что транспортная машина ТМ-140 с заводским N 571 находилась в стадии гарантийных обязательств, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика понесенные истцом расходы по восстановлению недостатков гарантийной техники производства ПАО "Курганмашзавод".

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ПАО "Курганмашзавод" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А79-8752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева