Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-633/20 по делу N А79-8752/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф01-12607/20 настоящее постановление оставлено без изменения

21 мая 2020 г.

А79-8752/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис промышленных машин", публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019, принятое по делу N А79-8752/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомлектСнаб" (ИНН 4501124406, ОГРН 1064501178620) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис промышленные машины" (ИНН 2130050888, ОГРН 1082130017859) о взыскании 2 462 750 руб. 19 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания".

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее - ООО "КомплектСнаб", истец) на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин" (далее - ООО "Сервис Промышленных Машин", ответчик) о взыскании 2 462 750 руб. 19 коп., ссылаясь на положения договора N 6657 от 22.10.2015 и осуществление гарантийного ремонта транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571 производства публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганский машиностроительный завод").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания".

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Сервис Промышленных Машин" в пользу ООО "КомплектСнаб" задолженность в сумме 2 462 750 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис промышленных машин", ПАО "Курганский машиностроительный завод" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, ООО "Сервис Промышленных Машин" указывает, что действия ответчика были направлены на исключение формального подхода к возникшей неисправности, установлению ее причин и характера.

Считает, что истцом неверно квалифицирован статус ООО "Сервис Промышленных Машин", исковые требования предъявлены не надлежащему ответчику.

Оспаривая законность принятого решения, ПАО "Курганский машиностроительный завод", указывает, что судом не приняты во внимание следующие доводы:

- ООО "КомплектСнаб" не исполнило принятые на себя обязательства, установленные пунктом 3.1.1 договора;

- отсутствие квалифицированного водителя подтверждается тем, в нарушение руководства по эксплуатации лицо, управляющее транспортной машиной, после появления неисправности гидромеханической трансмиссии продолжило эксплуатацию ТМ-140 и преодолело самостоятельно до окончательной поломки около 10 км. Дальнейшая эксплуатация привела к дальнейшему разрушению гидромеханической трансмиссии.

Считает необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что общество своими действиями создало препятствия для проведения независимой технической экспертизы.

В письменных пояснениях к жалобе сослался на статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не применены судом.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "КомплектСнаб" возразило против доводов жалобы, пояснило, отметило верный вывод суда о том, что транспортная машина ТМ 140 с заводским N 571 в момент поломки находилась на стадии гарантийных обязательств.

Указывает, что ответчик не представил документов, однозначно и объективно свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без явки представителей лиц, участвующих в деле, заявивших о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2015 между ООО "Сервис Промышленных Машин" (Компания) и ООО "КомплектСнаб" (Сервисный центр) был заключен договор N 6657 об организации гарантийного обслуживания продукции предприятий Концерна "Тракторные заводы", в соответствии с которым Компания поручает, а Сервисный Центр принимает на себя обязанности по организации и осуществлению гарантийного обслуживания продукции в объемах и по качеству, определяемых технической документацией производителя, бесплатное устранение отказов и повреждений продукции, вызванных дефектами материалов и/или комплектующих, отклонениями от технологических процессов при изготовлении и сборке и/или обусловленных конструкторскими ошибками при проектировании, в течение оговоренного производителем гарантийного срока, при условии соблюдения потребителем требований инструкции по эксплуатации продукции.

В силу пункта 7.1 договора оплата за выполнение работ по гарантийному обслуживанию производится компанией по ценам согласно Приложению N 1 к настоящему договору и согласно регламенту Приложение N 6 к договору на основании оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.4 течение 30 календарных дней с момента принятия затрат производителем.

ООО "КомплектСнаб" была произведена поставка снегоболотохода (гусеничной транспортной машины) ТМ-140 с заводским N 571 производства ПАО "Курганмашзавод" в адрес ООО "Омолонская золоторудная компания" с оформлением гарантийного сопровождения - акт окончательной приемки от 07.08.2017.

Согласно положению о гарантии транспортных средств производства ОАО "Курганмашзавод" на транспортные машины ТМ-140 гарантия составляет 24 месяца, 800 моточасов или 5000 км, что бы ни истекло в первую очередь.

21.08.2017 ООО "Омолонская золоторудная компания" составило рекламационный акт N 15 в связи с обнаружением неисправностей в гидромеханической коробке перемены передач (ГМТ КПП) N ОАО КМ3 04170006 в транспортной машины ТМ-140 с заводским номером 571.

29.09.2017 представитель ООО "КомплектСнаб" по результатам обследования транспортной машины ТМ-140 заводским N 571 в ООО "Омолонская золоторудная компания" произвел ввод техники в эксплуатацию, оформив акт N 31 04317010 от 29.09.2017.

При этом ООО "Сервис Промышленных Машин" по акту N 1392 от 10.10.2017 приняло от ООО "КомплектСнаб" выполнение услуг по вводу в эксплуатацию техники ОАО "Курганмашзавод" ТМ-140 с заводским номером 571, указав на отсутствие претензий.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору N 6657 от 22.10.2015 ООО "КомплектСнаб" по товарной накладной N СПМ00000627 от 20.10.2017 была приобретена новая трансмиссия для ТМ-140 с заводским номером 571, с кольцом 775-36-22 и маслом ТСЗП-8 общей стоимостью 2 208 064 руб. 68 коп. с НДС.

05.02.2018 была произведена замена неисправной трансмиссии на новую трансмиссию ТМ140-000сб1 - ОАО КМЗ 10170014, акт исполнения рекламации N 1104318002 от 05.02.2018.

На основании письма ПАО "Курганмашзавод" N 012-32-2107 от 09.10.2017 гидромеханическая трансмиссия с ТМ-140 с заводским номером 571 была доставлена 10.04.2018 на завод-изготовитель ПАО "Курганмашзавод" для проведения исследования, восстановления работоспособности и т.д.

По мнению истца, понесенные им расходы по восстановлению ТМ-140 с заводским номером 571 подлежат оплате ООО "Сервис Промышленных Машин" в рамках договора N 6657 от 22.10.2015 на основании пункта 7.1 по ценам, согласованным в приложении N 1 и согласно регламента - приложение N 6, приложения N 6а на основании оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.4, в течение 30 календарных дней с момента принятия затрат производителем.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 462 750 руб. 19 коп., включая 41 518 руб. 40 коп. - стоимость услуг по восстановлению работоспособности машины; 2 208 064 руб.68 коп. - стоимость новой трансмиссии с маслом и кольцом, установленной взамен дефектной; 213 167 руб. 11 коп. - расходы по выезду сервисных инженеров ООО "КомплектСнаб" в место нахождения ООО "Омолонская золоторудная компания" - акт выполненных работ N 407 от 10.04.2019 на сумму 2 462 750 руб.19 коп.; счет- фактура N 407 от 10.04.2019.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 421, 454, 457, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что транспортная машина ТМ-140 с заводским N 571 находилась в стадии гарантийных обязательств, и понесенные истцом расходы по восстановлению недостатков гарантийной техники производства ПАО "Курганский машиностроительный завод" компенсировал за счет ответчика по делу.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Между истцом и ООО "Сервис Промышленных Машин" заключен договор N 6657 от 22.10.2019, взаимоотношения по которому регулируются положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о гарантии на транспортную машину ТМ-140 и ее модификации начало гарантийного срока исчисляется с даты ввода техники в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с момента отгрузки с ПАО "Курганмашзавод".

Анализируя данное обстоятельство, суд исследовал имеющуюся в деле переписку: письмо ООО "Сервис Промышленных Машин" N И-200118/94 от 25.08.2017 о необходимости выполнения гарантийного сопровождения транспортной машины ТМ-140 с заводским номером 571 силами истца, т.е. ООО "КомплектСнаб"; письмо ООО "Сервис Промышленных Машин" N95-21/17-10-189 от 06.09.2017, оцененное судом как явно выраженное несогласие на предложение ООО "КомплектСнаб" снятия с гарантии в виду отсутствия документа по вводу в эксплуатацию спорного транспортного средства, предлагая истцу в кратчайшие сроки направить специалистов в ООО "Омолонская золоторудная компания" для постановки на гарантийный учет, а также проведения диагностики и ремонта транспортной машины ТМ-140 с заводским номером 571; письмо N 95-21/17-10-186 от 04.09.2017, в котором ООО "Сервис Промышленных Машин" указало необходимый перечень работ, которые следует выполнить ООО "КомплектСнаб".

Письмом N 012-32-1829 от 31.08.2017 изготовитель спорной техники ПАО "Курганмашзавод" согласовало ООО "КомплектСнаб" решение о выезде в ООО "Омолонская золоторудная компания" с проведением диагностики и ремонтных работ по восстановлению работоспособности ТМ-140 с заводским номером 571.

ООО "КомплектСнаб" письмом N 17-09-035 от 05.09.2017 (л.д.26) как в адрес ответчика, так и 3-его лица известило о начале эксплуатации ООО "Омолонская золоторудная компания" транспортной машины ТМ-140 с заводским номером 571 без проведения работ по вводу в эксплуатации, в связи с чем просило ООО "Сервис Промышленных Машин" и ПАО "Курганский машиностроительный завод" либо подтвердить сохранение гарантии либо сообщить о снятии спорной транспортной машины с гарантии.

Более того, в последующем ООО "Сервис Промышленных Машин" по акту N 1392 от 10.10.2017 приняло от ООО "КомплектСнаб" выполнение услуг по вводу в эксплуатацию техники ОАО "Курганмашзавод" ТМ-140 с заводским номером 571, указав на отсутствие претензий по их выполнению.

В обоснование доводов истцом также был представлен договор поставки N 6942 от 01.12.2015, согласно которому ООО "Сервис Промышленных Машин" (поставщик) обязалось поставлять ООО "КомплектСнаб" (покупателю) продукцию для проведения гарантийного ремонта техники, производимой предприятиями, находящимися под управлением ООО ККУ "Концерн" Таркторные заводы".

Из заявки N 21 от 03.10.2017 в адрес ООО "Сервис Промышленных Машин" следует, что ООО "КомплектСнаб", ссылаясь на условия договора поставки N 6942 от 01.12.2105, запросило поставку запасных частей для восстановления гарантийной техники ТМ-140 с заводским номером 571, поставленной в ООО "Омолонская золоторудная компания".

Данная заявка о необходимости гарантийного ремонта транспортной машины ТМ-140 с заводским номером 571 в рамках договора поставки N 6942 от 01.12.2015 была исполнена поставкой по товарной накладной N СПМ00000627 от 20.10.2017 общей стоимостью 2 208 064 руб. 68 коп., факт доставки подтвержден актом N 2100016340 от 26.01.2018, а исполнение ООО "КомплектСнаб" рекламации подтверждено соответствующим актом N2110431800 от 05.02.2018.

Судом учтено, что письмами N 012-32-2107 от 09.10.2017, N 17-10-078 от 10.10.2017, N 012-32-2122 и ПАО "Курганский машиностроительный завод" согласовывало установку новой трансмиссии на транспортную машину ТМ-140 с заводским номером 571 взамен неисправной.

Доставка неисправной трансмиссии из Магадана в Курган подтверждена товарно-транспортной накладной N 2253-7325-6764-9260, универсальным передаточным документом N КГН 0000000000000499 от 02.03.2018 универсальным передаточным документом N КГН2253732567649260 от 24.04. 2018.

При этом судом учтены и положения пункта 4.1 договора поставки N ОЗРК2 (03-1-1067) от 07.12.2016, согласно которому гарантийные обязательства составляют 12 месяцев со дня ввода товара в эксплуатацию или совершения окончательной приемки товара с момента подписания акта приема-передачи, в зависимости что наступило позднее, но не более 18 месяцев с момента поставки. Судом признано, что акт окончательной приемки имел место 07.08.2017.

Кроме того, как указывает истец, ПАО "Курганмашзавод" не принимало решения о прекращении гарантийных обязательств, в связи с чем ООО "КомплектСнаб", действуя добросовестно, руководствуясь действующим регламентом, составило по результатам выезда в ООО "Омолонская золоторудная компания" акт ввода N 3104317010 от 29.09.2017, тем самым выполнив требования приложения N 6 к договору N 6657 от 22.10.2015 о постановке транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571 на гарантийный учет.

Поскольку выполнение требований регламента подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика актом выполненных работ N 1392 от 10.10.2017, суд счел возможным согласиться с позицией истца о том, что работы но вводу в эксплуатацию транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571 с выявленными на момент ввода неисправностями в виде дефекта трансмиссии, фактически были акцептованы производителем (ПАО "Курганмашзавод"), а также приняты ООО "Сервис Промышленных Машин".

Наряду с изложенным судом учтен принцип "эстоппель", предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Судом отклонен довод ответчика относительно того, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию автоматически лишает технику гарантии, как формальный и противоречащий позиции и действиям, как завода - изготовителя, так и ООО "Сервис Промышленных Машин" при обсуждении вопроса о необходимости признания случая не гарантийным, определения порядка выезда специалистов ООО "КомплектСнаб" для ввода техники в эксплуатацию, порядка осуществления гарантийного ремонта, а также по принятию услуг по вводу спорной техники в эксплуатацию - акт N 1392, по поставке запасных частей для устранения недостатков по заявке N 21 от 03.10.2019 в связи с гарантийным ремонтом, по согласованию перечня необходимых гарантийных работ и т.д. и т.п.

Анализируя возражения ответчика, 3-его лица относительно выводов исследований, проведенных ПАО "Курганский машиностроительный завод", которыми причина выявленных недостатков носит эксплуатационный характер, суд, руководствуясь частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на составленный заводом-изготовителем акт исследования N 225 со ссылкой на протоколы испытаний N 075-1-257, 075-1-258 от 22.05.2018, N 075-1-305 от 14.06.2018, согласно которым объектом исследований были сателлит ДП6А.1400-12-28, ось сателлита ДП6А.1400-12-30, шестерня солнечная ДП6А.1400-12-62 и был установлен характер дефекта трансмиссии как эксплуатационный, который с качеством изготовления деталей и качеством комплектующих не связан. Как полагает ответчик и 3-е лицо, чрезмерные нагрузки силовой передачи (буксировка тяжелого прицепа, перевозка груза, превышающего грузоподъемность машины) явились причиной выхода из строя транспортной машины ТМ-140 с заводским номером 571.

В последующем, в связи с возражениями истца, изложенными в письме N 18-07-040 от 09.07.2018, в числе которых ООО "КомплектСнаб" указывало, что исследование проведено лишь частично, не были изучены иные запасные части, а именно, водило ДП6А.1400-12-63, сепаратор ДП6А.1400-12-67, ролики 8х12 АД III ТУ37.006.075-87, разрушенные сопрягаемые детали делителя-подшипника 1000824, разрушенные сопрягаемые детали фрикциона делителя ДП6А.1400-12-сб17, разрушенные сопрягаемые детали фрикциона делителя-подшипника 1000817, насос ДП6А.1400-12-сб132, а также не было проведено исследования масла, ПАО "Курганмашзавод" письмом N 012-29-1713 затребовало дополнительную информацию, которая была предоставлена истцом письмами N 18-07-146, N 18-08-077.

На основании представленных документов ПАО "Курганмашзавод" письмом N 012-29-2252 направило в адрес ООО "КомплектСнаб", ООО "Сервис Промышленных Машин" решение постоянно действующей комиссии по качеству (ПДКК) N 283 от 27.09.2018 по акту рекламации N 1104318002 от 05.02.2018, которым на основании дополнений к акту исследований N 225 от 15.06.2018 с протоколами испытаний N 075-1-505 от 30.08.2018, N 075-1-439-441 от 29.08.2018, проведенных ПАО "Курганмашзавод" в одностороннем порядке на основании протоколов отбора пробы, ролики 8х12 АД III ТУ 37.006.075-87, подшипник 1000824 ГОСТ 8338, указав, что претензия отклонена, дефект признан эксплуатационным из-за чрезмерных нагрузок силовой передачи.

Истцом представлено письмо N 67 от 29.12.2018, согласно которому ООО "Омолонская золоторудная компания", заявляя об отсутствии возможности предоставить скан-копии путевого листа вездехода ТМ-140 с заводским N 571, указало, что перегон спорной машины проходил в сопровождении автомобиля Урал КМУ, без нагрузки и транспортирования каких-либо прицепов, согласно всем требованиям, с частыми остановками для проверки на наличие течи и нагрева узлов и агрегатов.

Оценив выводы, изложенные в протоколе испытаний от 14.06.2018, суд принял во внимание, что по итогам изучения эксперты пришли к выводу о том, что исследуемая деталь - шестерня ДП6А, 1400-12-62 подвергалась химико-термической обработке, при этом твердость цементованной поверхности и твердость сердцевины ниже твердости, предусмотренной чертежами. Одновременно эксперты указали о невозможности оценить качество химико-термической обработки детали.

Протокол испытаний от 22.05.2018 также содержит сведения о снижении твердости цементованной поверхности на деталях сателлита ДП6А.1400-12-28, оси сателлита ДП6А.1400-12-30, шестерни солнечной ДП6А.1400-12-62 - до 44, 0 HRC на торце зубьев саттелита вместо не менее 59, 0 HRC и до 56, 0 HRC на оси саттелита не менее 58,0 HRC.

Дополнением к акту исследования N 225 от 15.06.2018, а также протоколом испытаний от 29.08.2018, от 30.08.2018 было проведено дополнительное исследование роликов 8х12 АД III ТУ 37.006.075-87, подшипника 1000824 ГОСТ 8338, из которого также следует, что твердость роликов и шариков не соответствует требованиям ГОСТ 520, а также ГОСТ 3722, при этом эксперты указали, что не представилось возможным оценить качество термообработки.

Не согласившись в данными выводами, 01.10.2018 ООО "КомплектСнаб" направило в адрес ООО "Сервис Промышленных Машин", ПАО "Курганмашзавод" требование о проведении дополнительной экспертизы N 18-10-010, поскольку завод - изготовитель опять исследовал не все разрушенные детали, о которых было указано в письме N 18-07-040 от 09.07.2018, без приглашения представителей эксплуатирующей организации, завода-изготовителя и ООО "КомплектСнаб", ООО "Сервис Промышленных Машин".

В последующем между ООО "КомплектСнаб", ПАО "Курганмашзавод", ООО "Сервис Промышленных Машин" шла переписка относительно несогласия с экспертными выводами - письма N 012-29-2330 от 05.10.2018, N 18-11-038 от 08.11.2018, N 95юр/3180 от 26.11.2018, N 18-12-176 от 24.12.2018.

В ответ на письмо ООО "Сервис Промышленных Машин" от 26.12.2018, направленное в адрес ООО "КомплектСнаб", а также ПАО "Курганмашзавод", с предложением о проведении независимой экспертизы дефектной трансмиссии с привлечением всех заинтересованных лиц, ПАО "Курганмашзавод" письмом от 14.01.2019 N 012-29-21 сообщил о нецелесообразности проведения независимой экспертизы гидромеханической трансмиссии заводской N ОАО КМЗ 04170006 с ТМ-140 с заводским N 571. Указал на отсутствие исследуемых образцов или их частей после проведения лабораторных испытаний, ссылаясь на стандарт предприятия СТП АЕГ 075-П07-14-2015, согласно которому образцы хранятся не более 3-х месяцев после завершения лабораторных исследований. В данном случае срок хранения исследуемых деталей истек 26.12.2018 года.

Оценив данные обстоятельства, суд счел возможным согласиться с доводами истца о том, что фактически своими действиями по восстановлению гидромеханической трансмиссии заводским N ОАО КМЗ 04170006, демонтированной с ТМ-140 с заводским N 571, ПАО "Курганмашзавод" не предоставило возможность объективного определения причин выхода из строя трансмиссии независимыми лицами и независимого определения виновной стороны в дефекте, изложенном в рекламационном акте N 15 от 21.08.2017.

Таким образом, ПАО "Курганмашзавод", указывая, что неисправность гидромеханической трансмиссии заводской N ОАО КМЗ 04170006 с ТМ-140 с заводским N 571 не носит гарантийный характер, при этом не провело дополнительных экспертиз всех запасных частей, на которые указывало ООО "КомплектСнаб", не предоставило ответов на иные возражения ООО "КомплектСнаб" на результаты проведения исследований неисправного узла, произвело ремонтные работы названной гидромеханической трансмиссии без получения на то согласия других заинтересованных лиц, что в настоящий момент исключает возможность определения причин - производственных или эксплуатационных, - выхода гидромеханической трансмиссии заводской N ОАО КМЗ 04170006 из строя.

Учитывая данные, установленные при проведении оспариваемых исследований о том, что твердость исследуемых деталей не соответствует требованиям ГОСТ, а проверить качество термообработки исследованных деталей проверить силами специалистов ПАО"Курганмашзавод" не удалось, суд признал, что ПАО "Курганмашзавод" своими действиями (бездействием) фактически воспрепятствовало возможности провести независимую экспертизу для выявления причин возникновения неисправности гидромеханической трансмиссии, в связи с чем, суд пришел к мнению о том, что данные действия не могут быть признаны судом добросовестными и разумными, учитывая последовательную позицию истца о необходимости всестороннего полного и независимого исследования причине выхода из строя транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571.

В ходе судебного заседания 04.12.2019 суду было представлено письмо главного конструктора АО "СКБМ" от 17.10.2019 за N 050-30-8977, из которого также следует, что поскольку трансмиссия была восстановлена и отправлена потребителю, по имеющимся документам выявить причину возникновения неисправности, установления истинной причины возникновения дефекта невозможно.

Таким образом, по итогам изучения представленных документов судом установлено, ответчик и завод- изготовитель выразили согласие с необходимостью проведения истцом гарантийного ремонта транспортной машины ТМ-140 заводским N 571 согласно условиям договора N 6657 об организации гарантийного обслуживания продукции предприятий Концерна "Тракторные заводы".

При этом доказательства того, что выявленные недостатки в работе транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571 носили исключительно эксплуатационный характер, по мнению суда, надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению в заявленном им размере как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права, поскольку возражения ответчика и 3-его лица об эксплуатационной причине недостатков не подтверждены надлежащим образом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судом. Решение законно и обоснованно.

Доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис промышленных машин" сводятся к возражениям на иск, были предметом разбирательства судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Ссылка на пункт 3.1.7 договора судом не принимается по причине недоказанности вины потребителя.

Довод публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" о неприменении судом статей 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 по делу N А79-8752/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис промышленных машин", публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова