Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф01-13300/20 по делу N А43-41418/2019

Нижний Новгород

10 сентября 2020 г.

Дело N А43-41418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Воронина Д.И. (доверенность от 16.05.2020 N 86),

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛАД" и Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А43-41418/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛАД" (ИНН: 5248028890, ОГРН: 1105248000175)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.09.2019 N 515-12-473/2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Воронцов Роман Витальевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛАД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 6 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорного органа) от 10.09.2019 N 515-12-473/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Воронцов Роман Витальевич (далее - Воронцов Р.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый акт признан недействительным в части пункта 6.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что межсекционные двери изначально отсутствовали в составе конструктивных элементов спорного многоквартирного дома (далее - МКД) и не являлись частью общего имущества МКД, следовательно, их установка не относится к работам по содержанию или ремонту имеющегося общего имущества МКД, а является реконструкцией, созданием нового конструктивного элемента МКД.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция не согласилось с принятыми решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Надзорный орган указывает, что причиной тяги в жилом помещении спорного МКД (пункт 6 оспариваемого предписания) является отсутствие межсекционных дверей с запорами и, как следствие, нарушение герметичности теплого чердака дома (пункт 1 оспариваемого предписания).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки информации, изложенной в обращении от 14.08.2019 N ОГ-515-51293/19, о нарушении лицензионных требований на основании приказа Инспекции от 09.09.2019 N 515-12-473/2019 уполномоченное должностное лицо надзорного органа провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.09.2019 N 515-12-473/2019.

Инспекция выдала предписание от 10.09.2019 N 515-12-473/2019, которым возложила на Общество обязанность в срок до 10.10.2019 устранить выявленные нарушения.

Общество не согласилось названным предписанием в части пунктов 1 и 6 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 39, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьями 7, 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал оспариваемый акт недействительным в части пункта 6.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил N 491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В пункте 1.1 Правил N 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.

Согласно пункту 5.7.2 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В соответствии с пунктом 5.7.4 Правил N 170 теплые чердаки, используемые в качестве камеры статического давления вентиляционных систем, должны быть герметичны.

Вентиляционным отверстием такого чердачного помещения является сборная вытяжная шахта.

Теплые чердаки должны иметь герметичные ограждающие конструкции (стены, перекрытия, покрытия) без трещин в конструкциях и неисправностей стыковых соединений; входные двери в чердачное помещение с устройствами контроля или автоматического открывания и закрывания из диспетчерского пункта;межсекционные двери с запорами или с фальцевыми защелками; предохранительные решетки с ячейками 30 х 30 мм на оголовках вентиляционных шахт, располагаемых в чердачном помещении, и снизу общей сборной вытяжной шахты, а также поддон под сборной вытяжной шахтой; температуру воздуха в чердачном помещении не ниже 12 град. С.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 2а по улице Чернышевского в городе Городце Нижегородской области на основании соответствующей лицензии от 04.04.2016 N 359, а также на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015, предметом которого является, в том числе, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Следовательно, именно Общество, как управляющая организация, является лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а значит, обязано исполнять требования Правил N 170, в том числе, при содержании вентиляционной системы.

В результате проведенной проверки Инспекция установила допущенные Обществом нарушения требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 3.3.4, 5.2.22, 5.7.2, 5.7.4, 5.7.10 Правил N 170, а именно: пункт 1 - отсутствуют межсекционные двери с запорами, между лестничными клетками и теплым чердаком двери имеют сквозные щели и не оборудованы запорными устройствами, тем самым нарушена герметичность теплого чердака, используемого в качестве камеры статического давления вентиляционной системы, что отрицательно влияет на работу вентиляции в квартирах многоквартирного дома; пункт 6 - система вентиляции в квартире N 39, расположенной во втором подъезде на пятом этаже, в помещении кухни и туалета находится в нерабочем состоянии (отсутствует тяга).

Факт отсутствия межсекционных дверей в чердачном помещении спорного многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 10.09.2019) и заявителем не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку Общество является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома и приняло на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, то оно приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Суды обоснованно указали, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В случае, если выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могло в разумный срок предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает, то такие расходы должны им быть дополнительно компенсированы за счет собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с этим неотложные, обязательные сезонные работы могут быть как текущими, так и работами капитального характера.

Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе проверки должностное лицо Инспекции пришло к выводу о нерабочем состоянии системы вентиляции в квартире Воронцова Р.В. ввиду отсутствия тяги в помещении кухни и туалета.

Нарушение в данной части зафиксировано Инспекцией в акте проверки от 10.09.2019 N 515-12-473/2019, составленном при участии инженера Общества Рязанова Н.В.

При проведении проверки и выдаче предписания представитель Общества с пунктом 6 предписания не согласился и указал на проведение проверки вентканалов, представил в адрес Инспекции акт, о чем указал в предписании.

Согласно акту от 10.09.2019 N 725, составленному ООО "Главный Строительный Центр", при участии Воронцова Р.В. установлено, что вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации, с закрытыми окнами тяги нет, с открытыми окнами - 0,8 км/ч, тяга имеется при измерении листком.

Согласно письму от 11.09.2019 ООО "Главный Строительный Центр" тяга имеется при микропроветривании. Измерение проводилось листком бумаги и измерительным прибором - анемометром. В вентиляционных каналах квартиры нет серьезных забоев и засоров (кирпича, мусора), а собственник указанной квартиры не исполняет "Правила пользования газом в быту, утвержденные приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П (далее - Правила пользования газом), а именно проветривать помещение.

Согласно пункту 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

На основании пункта 3.7 Правил пользования газом, запрещено пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), жалюзийных решетках, решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, щелей под дверями ванных комнат.

Требования к техническому обслуживанию системы вентиляции многоквартирного дома установлены пунктом 5.7 Правил N 170.

Вместе с тем при проведении проверки и выдаче оспариваемого предписания в части пункта 6 Инспекцией не установлено, какие именно нарушения при содержании системы вентиляции допущены Обществом. Инспекция не дала оценки представленному Обществом акту от 10.09.2019 N 725.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания в данной части Инспекция ограничилась констатацией факта выявленного нарушения и наличия у Общества обязанности по его устранению.

Надлежащие, допустимые и неопровержимые доказательства того, что к отсутствию тяги в квартире привели именно действия (бездействие) Общества, а также взаимосвязь с пунктом 1 предписания, в материалах дела отсутствуют и Инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

Таким образом, в отсутствие таких доказательств предписание в части пункта 6 не соответствует пункту 5.7 Правил N 170 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала обоснованность выдачи Обществу предписания в части пункта 6.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А43-41418/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛАД" и Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков