Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-1166/20 по делу N А43-41418/2019

15 июня 2020 г.

А43-41418/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛАД" (606501, Нижегородская обл., г. Городец, ул. Стахановская, д. 10, пом. 1; ОГРН 1105248000175, ИНН 5248028890) и Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019

по делу N А43-41418/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛАД" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.09.2019 N 515-12-473/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛАД" - директора Колесова С.Ю. на основании приказа от 14.07.2010, Воронина Д.И. по доверенности от 16.05.2020 N 86 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛАД" (далее - ООО "УК "ЛАД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 6 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорного органа) от 10.09.2019 N 515-12-473/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Воронцов Роман Витальевич (далее - Воронцов Р.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, и оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части пункта 6. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЛАД" и Инспекция обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "УК "ЛАД" просит суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 предписания, Инспекция в своей апелляционной жалобе просит суд отменить решение в той части, в которой удовлетворены требования заявителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Одновременно указали на необоснованность апелляционной жалобы Инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки информации, изложенной в обращении от 14.08.2019 вх. N ОГ-515-51293/19, о нарушении лицензионных требований на основании приказа Инспекции от 09.09.2019 N 515-12-473/2019 уполномоченное должностное лицо Инспекции 10.09.2019 провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО "УК "ЛАД".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.09.2019 N 515-12-473/2019.

10.09.2019 Инспекция выдала предписание N 515-12-473/2019, которым возложила на Общество обязанность в срок до 10.10.2019 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием в части пунктов 1 и 6, ООО "УК "ЛАД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Положение N 885), согласно которому Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, Инспекция выдала управляющей компании предписание от 10.09.2019 N 515-12-473/2019 в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил N 491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.

Согласно пункту 5.7.2 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В соответствии с пунктом 5.7.4 Правил N 170 теплые чердаки, используемые в качестве камеры статического давления вентиляционных систем, должны быть герметичны.

Вентиляционным отверстием такого чердачного помещения является сборная вытяжная шахта.

Теплые чердаки должны иметь:

герметичные ограждающие конструкции (стены, перекрытия, покрытия) без трещин в конструкциях и неисправностей стыковых соединений;

входные двери в чердачное помещение с устройствами контроля или автоматического открывания и закрывания из диспетчерского пункта;

межсекционные двери с запорами или с фальцевыми защелками;

предохранительные решетки с ячейками 30 х 30 мм на оголовках вентиляционных шахт, располагаемых в чердачном помещении, и снизу общей сборной вытяжной шахты, а также поддон под сборной вытяжной шахтой;

температуру воздуха в чердачном помещении не ниже 12 град. С.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЛАД" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N 2а по ул.Чернышевского в г.Городец Нижегородской области на основании соответствующей лицензии от 04.04.2016 N 359, а также на основании договора управления МКД от 01.04.2015, предметом которого является, в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Следовательно, именно Общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание общего имущества в данном многоквартирном жилом доме, а значит, оно обязано исполнять требования вышеназванных Правил N 170, в том числе, при содержании вентиляционной системы.

В результате проведенной проверки Инспекцией установлены допущенные Обществом нарушения требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 3.3.4, 5.2.22, 5.7.2, 5.7.4, 5.7.10 Правил N 170, а именно:

пункт 1 - отсутствуют межсекционные двери с запорами, существующие двери между лестничными клетками и теплым чердаком имеют сквозные щели и не оборудованы запорными устройствами, тем самым нарушена герметичность теплого чердака, используемого в качестве камеры статического давления вентиляционной системы, что отрицательно влияет на работу вентиляции в квартирах многоквартирного дома,

пункт 6 - система вентиляции в квартире N 39, расположенной во 2 подъезде на 5 этаже, в помещении кухни и туалета находится в нерабочем состоянии (отсутствует тяга).

Факт отсутствия межсекционных дверей в чердачном помещении многоквартирного жилого дома N 2а по ул.Чернышевского г.Городец Нижегородской области подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 10.09.2019) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, поскольку Общество является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома и приняло на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, то оно приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Позиция заявителя жалобы о рекомендательном характере Правил N 170 является юридически неверной, поскольку они разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, поэтому оснований для неприменения этих Правил у Инспекции не имелось.

Довод заявителя о том, что дом введен в эксплуатацию в 1989 году, а Инспекция применяет законодательство, вступившее в силу после введения дома в эксплуатацию, также признается несостоятельным, поскольку ранее действовавшие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 N 8) содержали аналогичные положения (пункту 3.19 - 3.26).

Ссылка заявителя на протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме N 2а по ул.Чернышевского г.Городец Нижегородской области N 1 от 14.10.2019, согласно которому собственники приняли решение о непроведении работ по герметизации секций чердака путем установки межсекционных дверей с запорами является несостоятельной в силу следующего.

Установленные в договоре управления домом обязанности управляющей организации не освобождают ее от соблюдения общеобязательных требований, в том числе, установленных Правилами N 170, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, прописаны ли в договоре соответствующие обязанности и имеется ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В том случае, если выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могло в разумный срок предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает, то такие расходы должны им быть дополнительно компенсированы за счет собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с этим неотложные, обязательные сезонные работы могут быть как текущими, так и работами капитального характера.

Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также императивные требования пункта 5.7.4 Правил N 170, пункт 1 предписания N 515-12-473/2019 соответствует требованиям действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания в части пункта 1.

Представленная заявителем в материалы дела справка ООО экспертный центр "Дельта" от 07.10.2019 N 011-19 не опровергает установленных Инспекцией обстоятельств и оснований для выдачи предписания в части пункта 1.

Таким образом, суд признает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Общества как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства.

Повторно рассмотрев вопрос о законности и обоснованности пункта 6 предписания, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В ходе проверки должностное лицо Инспекции пришло к выводу о нерабочем состоянии системы вентиляции в квартире Воронцова Р.В. рассматриваемого дома ввиду отсутствия тяги в помещении кухни и туалета.

Нарушение в данной части зафиксировано Инспекцией в акте проверки от 10.09.2019 N 515-12-473/2019, составленном при участии инженера общества Рязанова Н.В.

При проведении проверки и выдаче предписания представитель Общества с пунктом 6 предписания не согласился и указал на проведение проверки вентканалов, представил в адрес Инспекции акт, о чем указал в предписании.

Согласно акту N 725 от 10.09.2019, составленному ООО "Главный Строительный Центр", при участии Воронцова Р.В. (собственник квартиры) установлено, что вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации, с закрытыми окнами тяги нет, с открытыми окнами - 0,8 км/ч, тяга имеется при измерении листком.

Согласно письму от 11.09.2019 ООО "Главный Строительный Центр" тяга имеется при микропроветривании, измерение проводилось листком бумаги и измерительным прибором анемометром. В вентиляционных каналах квартиры нет серьезных забоев и засоров (кирпича, мусора), а собственник указанной квартиры не хочет исполнять Правила пользования газа в быту, утвержденными приказом ВО "Росстройгазификация", а именно проветривать помещение.

Согласно пункту 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П утверждены Правила пользования газом в быту, согласно пункту 3.7 которых запрещено пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), жалюзийных решетках, решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, щелей под дверями ванных комнат.

Утверждение Общества о наличии в квартире Воронцова Р.В. порога в ванной комнате и о несоблюдении им вышеприведенных требований, что способствует образованию плесневелых пятен на стенах квартиры, вопреки статье 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Кроме того, суд верно указал, что требования к техническому обслуживанию системы вентиляции многоквартирного дома установлены пунктом 5.7 Правил N 170.

Вместе с тем при проведении проверки и выдаче оспариваемого предписания в части пункта 6 Инспекцией не установлено, какие именно нарушения при содержании системы вентиляции допущены Обществом. При этом Инспекция никак не оценила представленный Обществом акт N 725 от 10.09.2019.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания в данной части Инспекция ограничилась лишь констатацией факта выявленного нарушения и наличия у Общества обязанности по его устранению.

Надлежащие, допустимые и неопровержимые доказательства того, что к отсутствию тяги в квартире привели именно действия (бездействие) Общества, а также взаимосвязь с пунктом 1 предписания, в материалах дела отсутствуют и Инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

В отсутствие таких доказательств предписание в части пункта 6 не соответствует пункту 5.7 Правил N 170 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала наличие у нее оснований для выдачи заявителю предписания в части пункта 6, в связи с чем у него отсутствовали основания для выдачи предписания в данной части.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "УК "ЛАД" требования частично.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные ООО "УК "ЛАД" требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции признается необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы ООО "УК "ЛАД" и Инспекции признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-41418/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-41418/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛАД" и Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева