Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф01-12594/20 по делу N А11-15487/2019

Нижний Новгород

10 сентября 2020 г.

Дело N А11-15487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Центрального банка Российской Федерации: Семеновой И.А. (доверенность от 24.08.2018),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Семина В.О (доверенность от 17.02.2020 N 99),

от представителя участников ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ": Крауялиса Д.С. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" от 12.05.2020 N 91, удостоверение адвоката)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Болдыревой Анны Дмитриевны рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Болдыревой Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А11-15487/2019

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН: 1023301952190, ИНН: 3317000799)

о признании ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом),

и установил:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - временная администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - общество "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2020, оставленным без изменения, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, признал общество "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников общества "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Болдырева Анна Дмитриевна (представитель участников должника) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и пришел к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом (его неплатежеспособности). При наличии в материалах дела двух отчетов об оценке рыночной стоимости инвестиционного имущества должника и его основных средств суд, по мнению заявителя, должен был назначить судебную экспертизу, однако отказал в удовлетворении ходатайства представителя участников должника о проведении экспертизы. Также заявитель не согласен с исключением временной администрацией из состава активов должника дебиторской задолженности по отдельным контрагентам, как безнадежной, считает, что она не соответствует признакам безнадежной, установленным пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до получения ответа из Банка России на предложение участников должника по согласованию возможных мер по предупреждению банкротства с целью наиболее эффективного и полного удовлетворения требований всех кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на неправильное применение судом норм Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". По мнению заявителя, положения названного закона, предусматривающие введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, подлежали применению к должнику, учитывая его социальную значимость для региона.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители конкурсного управляющего должником и Центрального банка Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" зарегистрировано администрацией Ковровского района Владимирской области 16.01.1992 за регистрационным номером 136 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023301952190.

Учредительными документами общества "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" определено, что одним из основных видов его деятельности является проведение различных видов страхования, сострахования и перестрахования (раздел 2 Устава должника).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности должника является страхование имущества, дополнительными видами - осуществление иных видов страхования.

Общество "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" имело лицензии Банка России от 15.05.2015 ОСN 0632-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 15.05.2015 СЛ N 0632 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 15.05.2015 СИ N 0632 на осуществление добровольного имущественного страхования.

Указанные лицензии отозваны у общества "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) за нарушение требований порядка инвестирования средств страховых резервов, установленного Банком России в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона N 4015-1, а также нарушение более чем на 20 процентов минимально допустимого значения нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, установленного Банком России в соответствии с пунктом 4.1 статьи 25 Закона N 4015-1.

Применяя указанную меру органом страхового надзора учтено наличие угрозы правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, стабильности страхового рынка в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также принято во внимание, что в течение одного года к обществу "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" применялись меры, предусмотренные абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 32.5-1 Закона N 4015-1.

Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1945 с 27.08.2019 назначена временная администрация общества "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" сроком на шесть месяцев.

Временная администрация, установив по итогам проведения анализа финансового состояния страховой организации недостаток имущества для исполнения обязательств перед кредиторами и невозможность восстановления платежеспособности, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании общества "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 180 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям, при банкротстве которых применяются особенности, установленные параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве. Контрольные функции, предусмотренные данным параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (контрольным органом).

В силу пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 184.1-1 Закона о банкротстве временная администрация страховой организации проводит анализ финансового состояния страховой организации и составляет заключение по итогам проведенного анализа не позднее сорока пяти рабочих дней с даты ее назначения; требования к порядку проведения анализа финансового состояния страховой организации и форме заключения о ее финансовом 8 состоянии устанавливаются контрольным органом. Такие требования установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2018 N 648-П "О временной администрации страховой организации" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения временная администрация должна проводить анализ финансового состояния страховой организации путем оценки имеющихся у нее документов (информации) страховой организации, включая оценку следующих документов (информации): статистической, бухгалтерской, налоговой и иной отчетности страховой организации, регистров бухгалтерского и налогового учета страховой организации, первичных учетных документов страховой организации, аудиторского и актуарного заключений, а также отчетов оценщиков в отношении страховой организации (при наличии); учредительных документов страховой организации, протоколов общих собраний акционеров (участников) страховой организации, заседаний совета директоров (наблюдательного совета), реестра акционеров страховой организации; положения об учетной политике страховой организации, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, организационной и производственной структур страховой организации; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ (при их наличии), структурных подразделений страховой организации; материалов налоговых проверок и копий судебных решений в отношении страховой организации; внутренних документов страховой организации, регламентирующих деятельность страховой организации.

Оценка финансового состояния должника временной администрацией основана, как установили суды, на Законе о банкротстве, Налоговом кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральном законе от 02.11.2013 N 293-ФЗ "Об актуарной деятельности в Российской Федерации", Положении Банка России от 16.07.2018 N 648-П "О временной администрации страховой организации", а также иных нормативных правовых актах.

Оценив заключение временной администрации о финансовом состоянии должника, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует установленным законом требованиям, выводы заключения подтверждены первичными документами.

Суды установили, что по состоянию на 27.08.2019 у должника имелся недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 334 276 000 рублей, поскольку согласно заключению о финансовом состоянии должника, стоимость его имущества (активов) составляет 1 118 073 000 рублей, обязательства - 1 452 349 000 рублей.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 6 статьи 184.1-1 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если по итогам анализа финансового состояния страховой организации временная администрация приходит к выводу о невозможности восстановления ее платежеспособности, в течение пяти рабочих дней с даты составления заключения о финансовом состоянии страховой организации временная администрация страховой организации обращается в арбитражный суд с заявлением о признании страховой организации банкротом, суды признали обоснованным обращение временной администрации в суд с заявлением о банкротстве должника.

На основании статьи 183.17, пунктов 1,2 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве суд признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим должником Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Возражения должника сводятся к несогласию со стоимостью принадлежащего ему недвижимого имущества, которая определена по результатам оценки, проведенной оценщиком ИП Стариковым С.А., привлеченным временной администрацией.

Признавая указанные возражения необоснованными, суды двух инстанций указали, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, привлеченного временной администрацией, должником не представлено, при этом судами учтено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет: инвестиционного имущества - 125 586 000 рублей, основных средств, кроме земли - 13 377 000 рублей.

Оспаривания величину стоимости объекта оценки, представитель участников должника не привел доводов, указывающих на явные недостатки отчета, использованного временной администрацией при анализе финансового состояния должника, и его несоответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, что могло привести к недостоверному результату.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В пункте 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358) указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Кадастровая стоимость имущества должника соотносится со стоимостью, установленной временной администрацией на основании отчета об оценке.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной оценочной экспертизы, суды обоснованно исходили из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Соответствующие ходатайства подлежат удовлетворению только при наличии определенных процессуальных оснований (статья 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доводы о необоснованном исключении из состава активов дебиторской задолженности по отдельным контрагентам и неприменении пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены. С учетом размера спорной задолженности, суды пришли к выводу о том, что ее исключение не может повлиять на общее соотношение величин показателей активов и пассивов должника.

Отчет актаурия, на необоснованность показателей которого ссылается заявитель жалобы, также оценивался судами, которые пришли к выводу о его соответствии требованиям Закона об актуарной деятельности, федеральным стандартам актуарной деятельности.

Признавая должника банкротом, суды также учли показатели бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019, отчета о финансовых результатах деятельности должника за 2019 год и пришли к выводу о том, что выводы временной администрации о наличии у должника признаков банкротства обоснованы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции предоставил возможность участникам должника принять меры по предупреждению банкротства, однако эти меры оказались безрезультатными.

Также являются необоснованными доводы о необходимости применения положений Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" о моратории на банкротство в рассматриваемом деле.

Должник не относится к организациям, в отношении которых в соответствии с указанным законом и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Более того, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, тогда как в данном случае заявителем по делу о банкротстве является временная администрация.

Дата обращения временной администрации с заявлением о признании должника банкротом, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исключает применение указанных норм к должнику.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А11-15487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Болдыревой Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова