Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф01-12692/20 по делу N А38-6294/2015

Нижний Новгород

14 сентября 2020 г.

Дело N А38-6294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: Зинатуллиной С.В. (по доверенности от 17.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А38-6294/2015

по заявлению арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов на осуществление процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма Параньгинская"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма Параньгинская" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился арбитражный управляющий Герус Геннадий Николаевич (далее -управляющий) с заявлением о взыскании с должника 410 258 рублей 30 копеек, из них 221 285 рублей 71 копейка - вознаграждение, 188 972 рублей 59 копеек - расходы на осуществление процедуры конкурсного производства.

Заявленные требования основаны на статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с должника в пользу управляющего вознаграждения и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу управляющего 38 972 рублей 59 копеек расходов по делу о банкротстве и 10 000 рублей вознаграждения; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2020 и постановление от 23.06.2020 в части отказа в удовлетворении требования, удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указал на ошибочность вывода судов о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником в период всей процедуры конкурсного производства, по его мнению, суды не учли объем фактически проделанной им работы. Снижение судом фиксированного размера вознаграждения, как полагает управляющий, неправомерно.

Так же управляющий считает необоснованным отказ в возмещении произведенных им расходов на оплату услуг оценщика в сумме 150 000 рублей, поскольку данные расходы направлены на достижение целей конкурсного производства и подтверждены документально.

Представитель уполномоченного органа возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герус Г.Н.

Впоследствии, суд принял определение от 09.02.2017 о прекращении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства и переходе с 09.02.2017 к процедуре конкурсного производства, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Определением от 22.09.2017 конкурсный управляющий Герус Г.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим должником утвержден Охотин А.В. (определение от 23.10.2017).

Герус Г.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с должника вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, учитывая, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, исходя из пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", составляет 10 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Суды установили, что управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с 15.06.2016 по 08.02.2017 (единовременное вознаграждение управляющего 10 000 рублей) и с 09.02.2017 по 22.09.2017 (фиксированное вознаграждение управляющего 30 000 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017 по делу N А38-5689/2017 Герус Г.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за нарушения, допущенные при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017 по делу N А38-6294/2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Геруса Г.Н., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов. В рамках указанного дела установлено нарушение управляющим разумных сроков проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и несвоевременное представление собранию кредиторов анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства; составление заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением норм, установленных "Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; непредставление в установленный срок собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества и наличии оснований для снижения размера причитающегося ему вознаграждения.

Оценив характер проделанной управляющим работы, период ее выполнения и сложность, суды учли нарушения, допущенные управляющим при проведении процедуры банкротства должника, и снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 рублей.

Возражения заявителя о том, что размер вознаграждения, установленный судом, не соответствует объему проделанной им работы, направлен на переоценку доказательств, исследованных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Довод управляющего о невозможности уменьшения фиксированного размера вознаграждения противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 97.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По итогам оценки представленных в материалы дела документов, суды признали обоснованными расходы на публикацию сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые и транспортные расходы, взыскав их в пользу управляющего.

Со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в указанной части не заявлено.

Предметом спора являются расходы на оплату услуг оценщика.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства должника управляющий заключил с индивидуальным предпринимателем Шмаровой Н.Ю. договор от 02.11.2016 на проведение оценки имущества должника. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 150 000 рублей. Оценку проводят специалисты исполнителя: Воронянский Ю.А. и Якименко Д.А.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При привлечении таких лиц, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства, исходя из части 1 статьи 4, статьи 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что спорный отчет об оценке имущества должника составлен лицом, не имеющим право на проведение оценки. Суды установили, что Шмарова Н.Ю., о которой в отчете содержатся сведения как об исполнителе, субъектом оценочной деятельности в 2016 году не являлась, требованиям, предусмотренным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности, не соответствовала.

Кроме того, суды установили, что в предмет оценки вошел объект недвижимости, не принадлежащий должнику. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017 по делу N А38-5689/2017, которым управляющий привлечен к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы по оценке, предъявленные управляющим к оплате должнику, необоснованны и не подлежат возмещению.

Делая указанный вывод, суды приняли во внимание, что результаты оценки не использованы при реализации имущества должника, новый конкурсный управляющий Охотин А.В. по требованию кредиторов был вынужден провести повторную оценку имущества в целях установления реальной его стоимости. Результаты повторной оценки показали, что стоимость имущества должника по отчету, составленному Шмаровой Н.Ю., многократно завышена.

Возражения управляющего в указанной части направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка управляющего на трудовые договоры с оценщиками Якименко Д.А. и Воронянским Ю.А., состоящих в штате Шмаровой Н.Ю. на дату проведения оценки, несостоятельна, поскольку в приобщении к материалам дела данных документов, представленных управляющим в суд апелляционной инстанции, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 17.06.2020).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на спорное определение законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А38-6294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова