Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-657/18 по делу N А38-6294/2015

город Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А38-6294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020 по делу N А38-6294/2015, принятое по заявлению арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов на осуществление процедуры конкурсного производства,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Зинатуллиной С.В. на основании доверенности от 17.07.2019 сроком действия 11.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма Параньгинская" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился арбитражный управляющий Герус Геннадий Николаевич (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с должника 410 258 руб. 30 коп., в том числе вознаграждение в сумме 221 285 руб. 71 коп. и расходы на осуществление процедуры конкурсного производства в размере 188 972 руб. 59 коп.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.02.2020 заявление арбитражного управляющего Геруса Г.Н. удовлетворил в части, взыскав с Общества в пользу арбитражного управляющего расходы по делу о банкротстве в сумме 38 972 руб. 59 коп. и вознаграждение в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Герус Г.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера суммы вознаграждения, поскольку привлечение Геруса Г.Н. к административной ответственности, в виду неисполнения обязанностей в данном деле и размер санкции связан не с тяжестью совершенных арбитражным управляющим действий, а с наличием факта привлечения административной ответственности по другому делу. Заявитель полагает, что допущенные арбитражным управляющим формальные нарушения не свидетельствуют о бездействии Геруса Г.Н. по добросовестному выполнению других мероприятий в процедуре конкурсного производства, в связи с чем незаконно лишение арбитражного управляющего вознаграждения за период с 09.02.2017 по 22.09.2017 в полном объеме.

С точки зрения заявителя, необоснованным является утверждение о несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, в то время как данный анализ проведен арбитражным управляющим и изложен в заявлении о прекращении в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в котором содержаться значимые сведения, которые позднее изложены в отдельном документе анализа финансового состояния должника.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный управляющий в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника выполнял различные мероприятия непосредственно связанные с процедурой банкротства, что требовало значительных затрат рабочего времени Геруса Г.Н. Заявитель отмечает, что выполнение мероприятий не вызывало претензий со стороны конкурсных кредиторов, о всех мероприятиях арбитражный управляющий информировал кредиторов и получал одобрение на их проведение.

Герус Г.Н. полагает несостоятельной ссылку суда на несвоевременное и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку из 157 выполненных им мероприятий, только 10 признаны ненадлежащими.

Кроме того, арбитражный управляющий считает необоснованным указание судом первой инстанции на незначительный объем фактически проделанной Герусом Г.Н. в период конкурсного производства работы, в то время как документально подтверждено выполнение последним 157 мероприятий.

По мнению Геруса Г.Н., при вознаграждении арбитражного управляющего может быть соразмерно уменьшено на 6,37 процента из расчета 10 ненадлежащем образом выполненных мероприятий / 157 всего выполненных мероприятий * 100 процентов.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ в возмещении расходов арбитражного управляющего на оценку имущества должника. Заявитель отмечает, что оценка здания коровника на 140 голов, площадью 948,3 кв.м, ранее принадлежащему должнику проводилась в целях определения возможности оспаривания сделки по отчуждению данного объекта, и включение данного объекта в задание на оценку вместе с другим имуществом должника направлено на уменьшение расходов на оценку, поскольку стоимость оценки имущества в целом меньше чем стоимость имущества по отдельности.

Арбитражный управляющий также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии индивидуального предпринимателя Шмаровой Н.Ю., с которой заключен договор на оценку, требованиям статьи 15.1 Закона об оценочной деятельности. Заявитель обращает внимание, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность самостоятельно представить в суд трудовые договоры индивидуального предпринимателя Шмаровой Н.Ю. с двумя оценщиками, однако в настоящее время индивидуальны предприниматель Шмарова Н.Ю. представила трудовые договоры с оценщиками Якименко Д.А. и Воронянским Ю.А., которые состояли в штате на дату проведения оценки.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, несоответствующими действительности являются выводы суда первой инстанции о необходимости проведения повторной оценки имущества ввиду наличия недостатков первоначальной оценки; о неприложении к первоначальному отчету материалов фотофиксации объектов оценки; об отсутствии у оценщиков физической возможности произвести фотографирование объектов оценки 29.09.2016 и 02.11.2016, учитывая, что договор на проведение оценки заключен лишь 02.11.2016; о проведении оценки без осмотра оцениваемого имущества. Заявитель полагает, что оценщик был привлечен в соответствии с нормами Закона о банкротстве, отчет оценщика не оспорен и не опровергнут, данная оценка положена в основу определения, использована при подготовке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, утвержденного собранием кредиторов 27.06.2017, сведения о привлечении оценщика, проведении оценки и результаты оценки представлялись в составе отчета конкурсного управляющего всем собраниям кредиторов и были приняты.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Охотин Андрей Вениаминович в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Герусом Г.Н. вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении представленных с жалобой дополнительных доказательств, протокольным определением от 17.06.2020 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных документов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В настоящем обособленном споре апелляционный суд не установил обоснования или уважительных причин невозможности представления приложенных к жалобе документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника Охотина А.В., арбитражного управляющего Геруса Г.Н., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 17.06.2020.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок до 15.11.2016, конкурсным управляющим утвержден Герус Г.Н., о чем 02.07.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017 прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении Общества, определено перейти в деле о банкротстве Общества с 09.02.2017 к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, конкурсному управляющему установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц с 09.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2017 конкурсный управляющий Герус Г.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2017 новым конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества утвержден Охотин А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Предметом заявления арбитражного управляющего Геруса Г.Н. является требование о взыскании с должника 221 285 руб. 71 коп. вознаграждения и 188 972 руб. 59 коп. расходов на осуществление процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017 по делу N А38-5689/2017 арбитражный управляющий Герус Г.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за нарушения, допущенные при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Геруса Г.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017 по делу N А38-6294/2015 удовлетворена жалоба Управления на действия конкурсного управляющего Геруса Г.Н., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов в результате нарушения разумных сроков проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и несвоевременном представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства; проведения заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением норм, установленных "Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; непредставления в установленный срок собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 арбитражный управляющий Герус Г.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных Герусом Г.Н. обязанностей в период процедуры конкурсного производства, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 97, пришел к выводу о возможности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения до 10 000 руб., и в случае установления оснований для уменьшения размера вознаграждения, снижению подлежит лишь сумма на 6,37 процента, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности. В рассматриваемом случае, учитывая то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то снижение фиксированного вознаграждения не может рассматриваться как нарушение права на вознаграждение за труд. Кроме того, применение к арбитражному управляющему административной санкции, не является основанием для выплаты ему полной суммы вознаграждения, поскольку сам факт ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017 по делу N А38-6294/2015 и решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017 по делу N А38-5689/2017).

Оценив проделанную конкурсным управляющим работу (ссылается в апелляционной жалобе на 157 позиций), период выполнения этих работ, их сложность, хронологию событий, произошедших в данном деле о банкротстве, а также факт установления нарушений, допущенных управляющим при проведении процедуры банкротства, которые привели, в том числе к нарушению прав кредиторов и затягиванию процедуры банкротства должника, которая только в упрощенном порядке длилась восемь месяцев (при этом за указанный период конкурсный управляющий и должен был провести всю необходимую работу), учитывая ненадлежащее и своевременное исполнение обязанности по формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника в целях погашения требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно снизил вознаграждение арбитражного управляющего до 10 000 рублей, что эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника. Выводы суда относительно размера снижения и факта необходимости по снижению согласуются с материалами дела, соответствуют нормам права и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что допущенные арбитражным управляющим формальные нарушения не свидетельствуют о бездействии Геруса Г.Н. по добросовестному выполнению других мероприятий в процедуре конкурсного производства, в связи с чем незаконно лишение арбитражного управляющего вознаграждения за период с 09.02.2017 по 22.09.2017 в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно дана оценка деятельности арбитражного управляющего за весь период исполнения им обязанностей конкурсного производства в отношении должника, с учетом объема фактически исполненных Герусом Г.Н. обязанностей в период процедуры конкурсного производства и характером допущенных им нарушений. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные обстоятельства подпадают под категорию случаев, которые в соответствие с пунктом 5 Постановления N 97 являются основанием для снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае произведено снижение суммы вознаграждения, а не отказ в части вознаграждения за период с 09.02.2017 по 22.09.2017.

Довод арбитражного управляющего о необоснованности утверждения о несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, в то время как данный анализ проведен арбитражным управляющим и изложен в заявлении о прекращении в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, содержащий значимые сведения, которые позднее изложены в отдельном документе анализа финансового состояния должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод направлен на переоценкуи Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А38-6294/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Факты несения заявителем расходов на публикацию сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 28 829 руб. руб. 08 коп., почтовых расходов в сумме 4138 руб. 14 коп., транспортных расходов в сумме 6005 руб. 37 коп. подтверждены документально.

Данные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Со стороны лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно удовлетворения данной суммы расходов.

Конкурсный управляющий также просит взыскать с должника 150 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов; в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (а также специальной нормой подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 названного Закона) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц (в частности, оценщиков) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 (равно как и пункта 2 статьи 189.78) Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления N 91).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Общества Герусом Г.Н. заключен договор на проведение оценки от 02.11.2016 с индивидуальным предпринимателем Шмаровой Н.Ю.

По условиям пункта 1.6 договора оценку проводят специалисты исполнителя: Воронянский Ю.А. и Якименко Д.А. (пункт 1.6).

Согласно представленному индивидуальным предпринимателем Шмаровой Н.Ю. отчету от 11.11.2016 N 19-16/16, оценка проведена оценщиком Воронянским Ю.А., однако исполнителем отчетов является индивидуальный предприниматель Шмарова Н.Ю.

При этом индивидуальный предприниматель Шмарова Н.Ю. не являлась оценщиком в 2016 году, в саморегулируемой организации оценщиков не состояла.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств соответствия привлеченного индивидуальным предпринимателем Шмаровой Н.Ю. оценщика Воронянского Ю.А. требованиям статьи 15.1 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что индивидуальный предприниматель Шмарова Н.Ю. является субъектом оценочной деятельности применительно к части 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности.

Кроме того, судом установлено и не противоречит материалам дела, что согласно представленному индивидуальным предпринимателем Шмаровой Н.Ю. отчету от 11.11.2016 N 19-16/16, конкурсный управляющий Герус Г.Н. дал задание провести оценку 11 объектов, в том числе "Здания коровника на 140 голов 948,3 кв.м" (Параньгинский район, деревня Верхний Осиял, улица Колхозная, 500 м. от дома 2 на восток), однако данный объект недвижимого имущества с 26.10.2015 на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Телец".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017 по делу N А38-5689/2017.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей по установлению и инвентаризации имущества должника необоснованно проведена оценка части имущества, не принадлежащего должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что индивидуальный предприниматель Шмарова Н.Ю. не является субъектом оценочной деятельности, а также принимая во внимание, что после отстранения Геруса Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника новый конкурсный управляющий Охотин А.В. был вынужден по требованию кредиторов провести повторную оценку имущества в целях установления реальной стоимости имущества Общества, поскольку стоимость имущества должника по отчету индивидуального предпринимателя Шмаровой Н.Ю. была кратно завышена (в 20 раз); оценка произведена без осмотра оцениваемого имущества и как следствие без учета его реального технического состояния; результаты оценки не использованы при реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего расходов на оценщика в размере 150 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020 по делу N А38-6294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис