Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф01-12847/20 по делу N А39-12177/2019

Нижний Новгород

14 сентября 2020 г.

Дело N А39-12177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А39-12177/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-М"

(ИНН: 1328016099, ОГРН: 1181326002153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (ИНН: 1327013962, ОГРН: 1111327001675)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (далее - Компания) о взыскании 2 475 147 рублей 05 копеек задолженности, 848 102 рублей 92 копеек неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами в части размера взысканной неустойки и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов суды не установили баланса между применяемой к Компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной уплаты задолженности. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является чрезмерно высокой и ведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик указывает на то, что осуществляет социально значимую функцию по организации питания в школьных и дошкольных учреждениях. У муниципальных учреждений образовалась значительная задолженность перед Компанией, при этом неустойка за неисполнение обязательства по оплате значительно ниже, чем сумма, взысканная в пользу Общества. Суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 01.11.2018 N 1315, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию в номенклатуре (ассортименте), объеме и по ценам, предусмотренным спецификациями и/или заявкам покупателя, согласованными поставщиком, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата продукции производится покупателем в течение 28 календарных дней с момента получения.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора Общество в период с 18.04.2019 по 12.09.2019 поставило Компании продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Компания оплатила поставленный товар не в полном объеме, а претензию, направленную поставщиком, оставило без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Кодекса, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и не усмотрел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктами 71-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласился с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что задолженность по оплате поставленного истцом товара составила 2 475 147 рублей 05 копеек, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 10.09.2019 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019. Данный факт Компанией не оспаривается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителя в судебное заседание не направил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом приведенных положений Постановления N 7 при отсутствии заявления Компании о снижении неустойки суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки в размере, согласованной сторонами в договоре.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется судом округа, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовала процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о снижении неустойки в силу правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления N 7.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А39-12177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова