Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-1059/20 по делу N А39-12177/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф01-12847/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А39-12177/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2020, принятое по делу N А39-12177/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ОГРН 1181326002153, ИНН 1327013962) к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (ОГРН 1111327001675, ИНН 1327013962), о взыскании задолженности в сумме 2 475 147 руб. 05 коп., неустойки в сумме 848 102 руб. 92 коп. и судебных расходов.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - ООО "Статус-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (далее - ООО "МКК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 475 147 руб. 05 коп.; неустойки 848 102 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "МКК" в пользу ООО "Статус-М" задолженность в сумме 2 475 147 руб.05 коп., неустойку в сумме 848 102 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 616 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКК"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Утверждает, что заявленный размер неустойки принесет истцу необоснованную выгоду.

В своих возражениях истец пояснил, что согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указанный размер ответственности был согласован сторонами договора.

Довод о несоразмерности неустойки, приведенный в жалобе, считает не состоятельным, поскольку, учитывая размер основного долга, срок просрочки исполнения обязательства, нежелание ответчика исполнить обязательство или заключить мировое соглашение свидетельствуют о необходимости применения неустойки как меры ответственности, способе защиты интересов кредитора, и не является необоснованным обогащением.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял.

В дополнении к апелляционной жалобе, сославшись на тяжелое финансовое положение, выразил согласие на применение к нему ответственности в размере двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 128 377 руб. 56 коп., приложил дополнительные доказательства (15 позиций, отраженных в дополнении к жалобе).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по материалам, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 между сторонами заключен договор поставки N 1315, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) продукцию в номенклатуре (ассортименте), объеме и по ценам, предусмотренным спецификациями и/или заявкам покупателя, согласованными поставщиком, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 2.1 договора оплата продукции производится покупателем в течение 28 календарных дней с момента получения.

Поставщик (истец), выполняя взятые на себя обязательства, передал покупателю (ответчику) продукцию (тушки ЦБ ГОСТ Хорошее дело зам/пак), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными за период с 18.04.2019 по 12.09.2019. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме.

Задолженность составила 2 475 147 руб. 05 коп. Расчет указанной суммы судом проверен. Доказательств, опровергающих его правильность, в суд не представлено. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом ответчика от 10.09.2019 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания долга за поставленный товар в сумме 2 475 147 руб. 05 коп. удовлетворил.

Наличие задолженности в названной сумме ответчиком не оспаривается, решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения иска о взыскании 848 102 руб.92 коп. неустойки за период с 17.05.2019 по 12.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора поставки N 1315 от 01.11.2018, за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 17.05.2019 по 12.10.2019 составляет 848 102 рубля 92 копейки.

Расчёт неустойки признан судом обоснованным, временной период начисления неустойки определен верно. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд первой инстанции не нашел. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. По данной причине судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства по делу.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что в суд заявление о снижении неустойки не поступало.

В силу пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных разъяснений, а также разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения процентов.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2020 по делу N А39-12177/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова