Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф01-12550/20 по делу N А43-51600/2019

Нижний Новгород

11 сентября 2020 г.

Дело N А43-51600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сергеевой Е.А. (доверенность от 11.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КСИЛ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А43-51600/2019

по заявлению акционерного общества "КСИЛ" (ИНН: 7802121203, ОГРН: 1027801551480)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.11.2019

N 052/04/14.32-2533/2019

и установил:

акционерное общество "КСИЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 11.11.2019 N 052/04/14.32-2533/2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях не доказан состав административного правонарушения. Общество указывает, что ни протокол, ни постановление от 11.11.2019 N 052/04/14.32-2533/2019 не содержат описания того в чем выражается нарушение закона и какие действия Общества образуют состав вмененного административного правонарушения. Заявитель обращает внимание суда на то, что аналогичное детское игровое оборудование Общество реализует и другим заказчикам по аналогичной цене, следовательно, нет повышения либо снижения цен, то есть цена договоров является обоснованной. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании от 03.09.2020.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 10.09.2020.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1499-ФАС52-10/18 Управление установило, что МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) заключило с Обществом 11 договоров на изготовление и установку детского игрового оборудования в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 72" по улице Лескова, 42б, в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода на общую сумму 1 009 989 рублей.

Названные закупки осуществлены Учреждением неконкурентным способом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Управление, посчитав, что указанные договоры образуют единую сделку, оформленную отдельными договорами в целях формального соблюдения условий, необходимых для заключения контракта в обход конкурентной процедуры, вынесло решение от 29.11.2019 по делу N 1499-ФАС52-10/18, которым признало Общество нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Уполномоченное должностное лицо Управления, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составило протокол об административном правонарушении от 18.10.2019 N 052/04/14.32-2533/2019 и вынесло постановление от 11.11.2019 N 052/04/14.32-2533/2019, которым Общество привлекло к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 144 000 рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 135-ФЗ и Закона о контрактной системе, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительны, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Данное условие по смыслу идентично содержанию части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в действующей редакции, которую применил административный орган.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, а равно участие в таком соглашении.

В силу статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

На основании статьи 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 08.01.2020) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую сто тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Данная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Из материалов дела следует, что в целях завершения работ по реконструкции объекта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе 15.07.2016 Учреждение и Общество заключили 11 договоров на изготовление детского игрового оборудования и установку данного оборудования на указанном объекте, сумма каждого из которых составляет 99 999 рублей.

При этом изготовление различных предметов детского игрового оборудования (домики-беседки, детские скамейки, песочницы и пр.) и установка данного оборудования на одном объекте, а также установление одного и того же срока исполнения всех договоров свидетельствуют об экономической целесообразности объединения работ в рамках единого контракта и о возможности заключения единого контракта.

Кроме того, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания с Обществом указанных договоров у дошкольного образовательного учреждения имелась необходимость в поставке и установке детского оборудования на сумму 1 099 989 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости выполняемых работ, при размещении которых стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Суды, установив тождественность предмета договоров, то, что они были заключены в один день (15.07.2016), направлены на изготовление и установку детского оборудования на одном объекте, дату исполнения, а также цену договоров, близкую к лимиту, установленному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, пришли к обоснованному выводу о том, что закупки разделены на 11 договоров в целях обеспечения формальной возможности заключения контрактов с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур.

Заключение договоров, являющихся согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает вину каждой из сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции.

В результате заключения названных договоров Общество получило возможность выполнения работ по изготовлению и установке детского оборудования в дошкольном учреждении по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Учитывая, что соответствующий товарный рынок на территории Нижегородской области не является закрытым, что не оспаривается заявителем, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются антиконкурентные последствия заключенного соглашения.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Факт нарушения Обществом статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ установлен решением Управления от 29.11.2019 по делу N 1499-ФАС52-10/18, которое в установленном порядке Обществом не обжаловалось и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Расчет суммы административного штрафа судами проверен, признан обоснованным и заявителем не оспаривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А43-51600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КСИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков