Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф01-12845/20 по делу N А28-5982/2019

Нижний Новгород

14 сентября 2020 г.

Дело N А28-5982/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу N А28-5982/2019

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 4346021763, ОГРН: 1024301317336)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области"

(ИНН: 5514001763, ОГРН: 1025501579620)

о взыскании пеней

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - Учреждение) о взыскании 74 934 рублей 24 копеек пеней, начисленных за период с 16.09.2017 по 30.11.2017, за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции по государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 10.04.2017 N 101.

Решением суда от 20.01.2020 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Управления взыскано 32 663 рубля 64 копейки пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Управление указывает на то, что установленный в пункте 9.5 контракта порядок расчета пеней соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). В нарушение указанных нормативных актов судом применена иная методика расчета пеней. Решение в полном объеме изготовлено судом с нарушением установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (государственный заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили государственный контракт от 10.04.2017 N 101 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого поставщик в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: морковь сушеная 2 сорта, свекла сушеная 2 сорта, выработанные в соответствии с требованиями ГОСТ 32065-2013, произведенные учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с характеристиками, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В пункте 3.1 стороны согласовали цену контракта в размере 1 886 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки автомобильным транспортом и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным ведомостью поставки (приложение 1), отгрузочной разнарядкой (приложение 2) и иными условиями контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по надлежащей поставке (передаче) товара считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя и поставщика акта приема-передачи товара (приложение 4) по факту приемки товара.

На основании пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение 2), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в пункте 9.5 контракта.

Согласно ведомости поставки (приложение 1) и отгрузочной разнарядке (приложение 2) стороны согласовали поставку моркови на общую сумму 920 000 рублей и свеклы на общую сумму 966 000 рублей в срок с момента заключения контракта по 15.09.2017

Учреждение на основании товарных накладных поставило товар 27.10.2017 на сумму 825 075 рублей и 30.11.2017 на сумму 1 060 925 рублей, что подтверждается актов приема-передачи от 27.10.2017 и 30.11.2017.

Управление направило поставщику претензию с требованием уплатить 89 344 рубля 67 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара по контракту.

Оставление Учреждением требования претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 404, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 431, 454, 456, 485, 506, 513, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 34 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1063, пунктами 69, 71-73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 34, 35, 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводам о законности требования истца в части взыскания неустойки в сумме 32 663 рублей 64 копеек и отсутствии правовых оснований для ее снижения по статье 333 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней на момент заключения контракта был установлен в Правилах N 1063, согласно пункту 6 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных правилах.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что поставка товара произведена Учреждением 27.10 и 30.11.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что пункт 9.5 контракта, устанавливающий размер ответственности поставщика за несвоевременное исполнение обязательства по поставке, полностью воспроизводит положения Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063, то есть не устанавливает иного размера неустойки, в связи с чем при расчете неустойки следует учитывать условие о ее начислении в минимальном установленном законом размере в пределах 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действовавшей на момент фактического исполнения обязательства (8,5 процента). Требования истца признаны обоснованными в сумме 32 663 рублей 64 копеек. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании 333 Кодекса, так как размер неустойки подлежит начислению в минимальном размере в пределах одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным исчисление судом неустойки в соответствии с методикой, предусмотренной в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 6 Правил N 1063 и пунктом 9.5 контракта, с применением нижнего предела пеней.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Указание в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункте 6 Правил N 1063 на возможность начисления неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени (пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Установленный пунктом 6 Правил N 1063 порядок расчета пеней предполагает определение подлежащей взысканию неустойки в размере, определяемом на основании приведенной в данном пункте формулы.

Таким образом, суды, признав согласованный сторонами порядок начисления неустойки полностью соответствующим Правилам N 1063, неправомерно исчислили неустойку по методике отличной от указанной в пункте 6 указанного порядка формулы, что свидетельствует о неправильном применении судами части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 6 Правил N 1063, а также о несоответствии вывода суда о размере неустойки пункту 9.5 контракта.

Кроме того, Учреждение в отзыве на исковое заявление (листы дела 34-37), оспаривая представленный истцом расчет неустойки, также определило размер подлежащей уплате по условиям контракта неустойки с учетом приведенной в пункте 6 Правил N 1063 формулы.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса исходил из неверного размера неустойки, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по оценке и исследованию доказательств и не вправе давать оценку обоснованности ходатайства Учреждения в отношении размера неустойки, определенного по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 1063, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить размер неустойки в соответствии с правильным применением положений Правил N 1063 и рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременном изготовлении судом первой инстанции решения в полном объеме отклоняется судом округа, поскольку не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А28-5982/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова