Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф01-12738/20 по делу N А11-10120/2019

Нижний Новгород

15 сентября 2020 г.

Дело N А11-10120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский хлеб"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А11-10120/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский хлеб"

(ИНН: 3321020340, ОГРН: 1053300601090)

об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.07.2019

N 11.2-Пс/0366-В0000вн-2019

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покровский хлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 09.07.2019 N 11.2-Пс/0366-В0000вн-2019.

Решением от 05.03.2020 суд изменил постановление от 09.07.2019 N 11.2-Пс/0366-В0000вн-2019 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 200 000 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что правонарушение вменяемое Обществу не является длящимся; протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя Общества. Извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены Обществу и вручены, по словам почтальона, вахтерам предприятия, которые не являются лицами, уполномоченными на прием корреспонденции. Общество настаивает на том, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Гермашевой И.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, Управление не представило.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Управления на объекте - сеть газопотребления, находящемся в эксплуатации Общества (регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-04334-0001; свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре N А15-04334, дата выдачи свидетельства - 04.12.2013) выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Управление установило, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - Обществом, не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 01.04.2019.

Обязанность представления указанных сведений предусмотрена частью 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктами 14 и 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 N 11.2-В0000првн-Пр/0295-2019.

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностное лицо Управления вынесло постановление от 09.07.2019 N 11.2-Пс/0366-В0000вн-2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, положениями Федерального закона N 116-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области изменил постановление от 09.07.2019 N 11.2-Пс/0366-В0000вн-2019 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 200 000 рублей. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в несоблюдении условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, содержащихся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закон N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положения Федерального закон N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах N 263.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля (пункт 14 (1) Правил N 263).

При этом, в состав сведений об организации производственного контроля включается в числе прочего план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (пункт 15 Правил N 263).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 14.12.2011 и соглашения к нему от 27.03.2013 Общество является арендатором здания хлебозавода, здания проходной, здания склада, а также сети газопотребления, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Герасимова, дом 21.

Сеть газопотребления зарегистрирована за Обществом как эксплуатирующей организацией в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер А15-04334-0001), о чем выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре N А15-04334, дата выдачи свидетельства - 04.12.2013.

Проанализировав названные нормы права, суды обоснованно отметили, что Общество как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, должно представить сведения об организации производственного контроля до 1 апреля 2019 года, в состав которых должен входить как план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2019 год, так и сведения о выполнении плана за предыдущий год (2018).

Факт не предоставления сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 01.04.2019 свидетельствует о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, листы дела 60 - 66, 72 - 73).

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 N 11.2-В0000првн-Пр0295-2019 не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с неправильным указанием в нем времени совершения административного правонарушения, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Указание в протоколе об административном правонарушении на 01.04.2019 как время совершения правонарушения, вместо 02.04.2019, суд расценивает как опечатку, не являющуюся существенным процессуальным нарушением, повлекшим невозможность полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Аргументы Общества о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд округа отклоняет в силу следующего.

Материалами дела об административном правонарушении документально подтверждено, что уведомление о месте составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу места нахождения Общества 23.05.2019 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции от 23.05.2019 N 46.

Согласно данным официального сайта Почты России (почтовый идентификатор N 60003635474620) и почтового уведомления уведомление о времени и месте составления протокола получено Обществом 31.05.2019.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.06.2019 также направлено Обществу заказным письмом с уведомлением 17.06.2019 и получено представителем Общества 20.06.2019 (почтовый идентификатор N 60003636403421).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции истребовал у АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области информацию о проверке, проведенной по обращению Общества от 14.10.2019 N 182/их, 183/их.

Из представленных накладных на РПО, переданных в доставку, N 601122 35 0019561 0, 601122 36 0020168 6 следует, что почтовые направления с простым уведомлением с идентификатором почтового отправления N 600036 35 47462 0 и 600036 36 40342 1 были вручены получателю.

Из объяснений начальника ОПС 601122 Кузнецовой Е.А. следует, что указанные заказные письма, адресованные Обществу, были вручены почтальоном Долгушиным Д.В. на проходной бухгалтерам Лаврентьевой и Давыдовой без доверенностей.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области, Общество в отчетном периоде май - июнь 2019 года представляло сведения о застрахованных лицах, в том числе о Давыдовой В.В, Лаврентьевой М.В., Лаврентьевой Н.В.

При таких обстоятельствах корреспонденция, направленная по адресу места нахождения Общества, была вручена на проходной Общества работникам предприятия, полномочия которых явствовали из обстановки.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ), суды не установили, необходимые правовые и фактические основания для применения статьи 4.1.1 отсутствуют.

Одновременно суд первой инстанции, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 200 000 рублей.

Административный штраф в размере 200 000 рублей отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А11-10120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский хлеб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Покровский хлеб" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2020 N 508.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева