Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф01-12635/20 по делу N А31-17019/2019

Нижний Новгород

15 сентября 2020 г.

Дело N А31-17019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу N А31-17019/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Костромской дом"

(ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об окончании исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Отдел) от 25.10.2019 N 28583/18/44001-ИП об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда оставлено без изменений.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделала выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, Администрация города Костромы, заключив концессионное соглашение, по условиям которого все муниципальные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения переданы ПАО "ТГК-2", тем самым организовала работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающих циркуляцию воды в сетях горячего водоснабжения многоквартирных домов, то есть исполнила требования исполнительного документа.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного судом Костромской области от 01.02.2018 по делу N А31-2863/2017 на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (на основании Решения Думы города Костромы от 25.10.2018 N 175 переименован в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы) возложена обязанность в срок до 01.10.2018 организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающих циркуляцию воды в сетях горячего водоснабжения от многоквартирных домов 30, З0А, 32, 34 по улице Профсоюзной до центрального теплового пункта, расположенного по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 30 А.

На основании исполнительного листа от 05.06.2018 серии ФС N 007400177, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-2863/2017, 23.06.2018 Отделом возбуждено исполнительное производство N 28583/18/44001-ИП.

11.10.2019 Управление сообщило Отделу об организации работ по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения и просило прекратить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.10.2019 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 25.10.2019 исполнительное производство N 28583/18/44001-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 6 и 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 26-П, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Суд исходил из того, что факт передачи объектов теплоснабжения по договору концессии не снимает с Управления обязанности по созданию условий для обеспечения потребителей горячей водой надлежащего качества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2863/2017 на Управление возложена обязанность по организации капитального ремонта сетей горячего водоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные работы на момент принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и вынесения судебных актов по настоящему делу не выполнены.

Ссылка Управления на надлежащую организацию работ по качественному водоснабжению путем заключения концессионного соглашения, заключенного муниципальным образованием городского округа города Костромы, МУП города Костромы "Городские сети" и ПАО "ТГК-2", обоснованно отклонена судами за недоказанностью фактического выполнения таких работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А31-17019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова